Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании недействительными сделок и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )5, объяснения представителей ответчика ( / / )9, ( / / )10, истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 предъявил иск к ( / / )4, ( / / )3, ЖСК "Тихий Берег" о признании недействительными договора о внесении паевого взноса N.6.3-Р/27 от ( / / ) между ( / / )3 и ЖСК "Тихий Берег", свидетельства о государственной регистрации права собственности ( / / )3 на квартиру по адресу: ... , заявления ( / / )4 от ( / / ) о выходе из ЖСК "Тихий Берег" и передаче пая ( / / )3, дополнительного соглашения к договору о внесении паевого взноса N.6.3-Р/27 от ( / / ).

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ( / / )4 В период брака и совместного проживания с ответчицей за счет общих средств выплачен паевой взнос за квартиру по адресу: ... , выполнен ремонт в жилом помещении. После расторжения брака узнал, что квартира переоформлена бывшей супругой на ее мать ( / / )3 путем написания заявления о выходе из ЖСК. Такими действиями ( / / )2 распорядилась общим имуществом в отсутствие нотариального согласия истца, вывела его из совместной собственности, что противоречит закону. Поскольку все последующие сделки (соглашение о расторжении договора о внесении паевого взноса между ( / / )2 и ЖСК "Тихий Берег", договор о внесении паевого взноса N.6.3-Р/27 от ( / / ) между ( / / )3 и ЖСК "Тихий Берег") недействительны, так как основаны на незаконной сделке - заявлении ( / / )2 о выходе из ЖСК. Соответственно, право собственности на квартиру по адресу: ... - 449, у ( / / )3 не возникло.

Определениями суда от ( / / ) производство по делу в части исковых требований к ЖСК "Тихий Берег" прекращено в связи с ликвидацией ответчика, уточнены биографические данные ответчика с ( / / )4 на ( / / )2 в связи со вступлением в брак.

( / / )1 предъявил в суд иск к ( / / )2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора о внесении паевого взноса N.6.3-Р/27 от ( / / ) между ( / / )4 и ЖСК "Тихий Берег". В обоснование указал, что в период брака с истцом ( / / )2 (ранее - ( / / )12) выплатила паевой взнос за квартиру по адресу: ... , в полном объеме, приобрела право собственности на нее. ( / / ) ( / / )2 вышла из ЖСК "Тихий Берег" и передала пай ( / / )3, после чего заключила с ЖСК соглашение о расторжении договора о внесении паевого взноса от ( / / ). Оспариваемое соглашение недействительно, поскольку основано на незаконном заявлении ( / / )2 о выходе из членов ЖСК в отсутствие нотариального согласия истца на совершение данной сделки.

Определением суда от ( / / ) гражданские дела по указанным искам ( / / )1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3 о признании недействительными:

- дополнительного соглашения к договору о внесении паевого взноса N от ( / / ),

- заявления ( / / )4 от ( / / ) о выходе из членов ЖСК "Тихий Берег" и передаче пая ( / / )3,

- соглашения о расторжении договора о внесении паевого взноса N от ( / / ) между ЖСК "Тихий Берег" и ( / / )4,

- договора о внесении паевого взноса N.6.3-Р/27 от ( / / ) между ЖСК "Тихий Берег" и ( / / )3,

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... , за ( / / )3, оставлены без удовлетворения. С ( / / )1 в доход бюджета муниципального образования " ... " взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ( / / )2 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, а именно на основании доказательств и доводов ответчиков включить в мотивировочную часть решения вывод об отсутствии общего имущества супругов как основание для отказа в удовлетворении искового заявления, и принять по делу новое решение. Указывает, что с резолютивной частью вынесенного решения и сделанными судом выводами согласны, но считает, что мотивировочная часть решения является не полной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ( / / )9, ( / / )10, действующие на основании доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в апелляционной жалобе и уточнениям к ней. ( / / )10 пояснил, что не указание в решении на отсутствие общего имущества супругов повлечет дальнейшее обращение истца с необоснованными исковыми заявлениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является законным, а требования ответчика необоснованными и не подлежащими рассмотрению. Просит оставить мотивировочную часть решения суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищно - строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ( / / ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К числу таких документов относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью и не подлежит разделу (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой и в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки подразделяются на двусторонние и односторонние. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ( / / )2 по выходу из членов ЖСК "Тихий Берег" и передаче пая повлекли за собой прекращение права собственности на паенакопления, являются односторонней сделкой, а потому не могут быть оспорены заинтересованным лицом по общим правилам о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату написания ( / / )2 заявления о выходе из членов ЖСК "Тихий Берег" жилой дом по адресу: ... , не был достроен и в эксплуатацию не введен, соответственно, право собственности на спорную квартиру за ( / / )2 в ЕГРП не было зарегистрировано, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, на основании заявления ответчицы о выходе из членов жилищно - строительного кооператива распоряжение недвижимым имуществом - спорной квартирой не произошло, а передано паенакопление в его денежном выражении, в связи с чем нотариальное согласие истца на совершение указанной сделки не требовалось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что норма части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется, они регулируются частью 2 этой же статьи.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, оспаривающего указанную сделку.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что получатель паенакопления - ответчик ( / / )3 знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Напротив, из объяснений сторон судом установлено, что на момент выхода ( / / )2 из ЖСК "Тихий Берег" и передачи пая ( / / )2 и ( / / )1 состояли в браке, проживали совместно, сохраняли семейные отношения, споров относительно общего имущества между ними не было, в связи с чем согласие истца на отчуждение паенакопления предполагалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о признании недействительным заявления ( / / )4 о выходе из членов ЖСК "Тихий Берег", расторжении договора N.6.3-Р/27 от ( / / ) и передаче пая в размере 1760580 рублей своей матери ( / / )3 удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Оспаривая соглашение о расторжении договора о внесении паевого взноса N.6.3-Р/27 от ( / / ) между ( / / )4 и ЖСК "Тихий Берег", истец в исковом заявлении не указал, требованиям какого закона оно не соответствует, равно как не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным соглашением, при том, что оно касается лишь расторжения договора о внесении паевого взноса от ( / / ) между ( / / )4 и ЖСК "Тихий Берег", имущественные вопросы не регулирует.

По приведенным мотивам правовых оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора о внесении паевого взноса N от ( / / ) между ( / / )4 и ЖСК "Тихий Берег" как противоречащего требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований закона и прав истца при заключении договора о внесении паевого взноса N от ( / / ) между ( / / )3 и ЖСК "Тихий Берег" не установлено. Исковые требования ( / / )1 о признании данной сделки недействительной как противоречащей статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Истцом оспаривается дополнительное соглашение к договору о внесении паевого взноса N.6.3-Р/27 от ( / / ), при этом не указаны основания недействительности данной сделки, что исключает возможность судебной проверки обоснованности доводов ( / / )1, при том, что дополнительных соглашений с указанными истцом реквизитами два, при этом первым внесены изменения в преамбулу договора в части фамилии пайщика (вместо ( / / )3 - ( / / )12), вторым - в Приложение N относительно метража квартиры и ее цены.

Истцом не конкретизировано, какое из вышеуказанных дополнительных соглашений он считает недействительными, требованиям какого закона оно противоречит, каким образом признание указанной сделки восстановит его права. Стороной дополнительных соглашений от ( / / ) истец не является, данные сделки заключены ( / / )2 до выхода ее из ЖСК и передачи пая ( / / )3, вопросы распоряжения совместно нажитым имуществом с истцом ни одно из указанных соглашений не регулирует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о внесении паевого взноса N от ( / / ), в связи с необоснованностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от ( / / ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации такого права за отдельным лицом, которое является лишь бумажным носителем информации о принадлежности права, правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Зарегистрированное за ( / / )3 право собственности на квартиру по адресу: ... , истцом не оспорено. Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации прав собственности ответчика ( / / )3 на спорную квартиру не восстановит прав истца, избранный способ защиты права путем оспаривания свидетельства о государственной регистрации права суд первой инстанции нашел ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку предметом исковых требований являлось признание недействительными сделок, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен включить в мотивировочную часть решения выводы относительно наличия и отсутствия общего имущества супругов, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судебная коллегия отмечает, что требования сторонами о разделе общего имущества супругов сторонами не заявлялись, судом не рассматривались, доводы об отсутствии или наличии общего имущества подлежат оценке в споре сторон о разделе общего имущества.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова