Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

с участием прокурора Дорофеевой И.П.

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова ( / / )9 к Пульникову ( / / )10 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., заключение прокурора Дорофеева И.П., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Попов Л.М. обратился в суд с иском о взыскании с Пульникова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 70000 руб., указывая в обоснование своих требований на то, что в результате конфликта, имевшего место 25.05.2016, Пульников А.Н. нанес ему пять ударов ногами и руками по телу, в результате чего он получил телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, кровоподтеков в области левого плеча, ссадин в области правого предплечья. От полученных травм он испытывал физическую боль, длительное время не мог двигаться из-за болей в теле, вынужден посещать врача из-за головокружений, повышенного давления, болей в руке.

Просит взыскать с Пульникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения и увеличении взысканного размера компенсации морального вреда.

Так, в жалобе истцом указывается на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку судом не в полной мере учтены степень физических и нравственных страданий, последствия полученных травм, а также физические страдания, связанные с продолжающимися сильными болями, полученными от телесных повреждений. Помимо этого, судом не учтена длительность лечения истца. В обоснование жалобы истец указывает, что компенсация морального вреда в размере 70000 руб. является разумной и справедливой. Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя не имеется. В жалобе истец также ссылается на то, что ответчик был ранее неоднократно осужден за совершение преступлений, направленных против личности.

Участвующая в деле прокурор Дорофеева И.П. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции извещались. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 25.05.2016 по адресу: Свердловская область, Камышловский район, д. Б. Пульниково, ... 1, ответчик Пульников А.Н. совершил в отношении Попова Л.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, нанес ему пять ударов ногами и руками по голове и телу, в результате неправомерных действий Пульникова А.Н. истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, кровоподтеков в области левого плеча и ссадины в области правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N 345ж/16 от 02.06.2016.

Разрешая спор и установив, что по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, возраст пострадавшего, а также требования разумности и справедливости.

С доводом жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и необходимостью увеличения его размера до заявленной суммы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд вынес решение с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

На иные обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Камышловского городского суда Свердловской области от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.