Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2017 гражданское дело

по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Решетникову И.Н. , Решетниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Решетникова И.Н. - ... на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Решетникова И.Н. - ... , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее по тексту - Банк") обратилось в суд с иском к Решетникову И.Н., Решетниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель истца указал, что ( / / ) ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого являлся ПАО Банк "ВТБ 24") и ответчики заключили кредитный договор N согласно которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1619 050 руб. сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: ... В соответствии с разделом 9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры. ( / / ) в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору в их адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ( / / ), по состоянию на ( / / ), в размере 1591066,56 руб., в том числе: 1333118,42 руб. - остаток ссудной задолженности; 172182,81 руб. - плановые проценты; 7636,97 руб., - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 60970,57 - пени по просроченному долгу; 17157,79 руб.- задолженность по пени; а также расходы по проведению оценки 1890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28155,33 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи публичных торгов., установив начальную продажную стоимость в размере 2158400 руб., расторгнуть кредитный договор N от ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2016 требования истца удовлетворены. С Решетникова И.Н., Решетниковой М.В. солидарно, в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору 1591066,56 руб., расходы по проведении оценки 1890 руб., по оплате государственной пошлины по 14077,66 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2158400 руб., расторгнут кредитный договор N от ( / / ).

С таким решением представитель ответчика Решетникова И.Н. - ( / / )6 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие получение ответчиками требования банка о досрочном исполнении обязательств. Судом в нарушение положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была проведена подготовка по делу, без проведения предварительного судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела по существу, чем нарушил право ответчиков на уточнение фактических обстоятельств дела, предоставление доказательств. Считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований не соразмерен стоимости заложенного имущества и в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк "ВТБ 24" просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, последний платеж был произведен ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Решетникова И.Н. - ... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Решетникова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы ответчика Решетникова И.Н. поддержала.

Представитель истца ПАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Решетников И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, защиту его интересов в судебном заседании осуществляет его представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ... исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого являлся ПАО Банк "ВТБ 24") и ответчиками Решетниковым И.Н., Решетниковой М.В. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1619 050 руб. сроком до ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д.32), не оспаривалось ответчиками.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира по адресу: ... находится в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной.

Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносятся, просроченная задолженность не погашается.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, правильность которого ответчиками не оспорена, на ( / / ) просроченная задолженность составляла 262564,61 руб., в том числе по процентам за пользование кредитом 179182,81 руб., по основному долгу 82744,83 руб. Последний платеж по кредиту ответчиками был внесен в феврале 2016 года, в последующем обязанности по кредитному договору ответчиками не исполнялись. С момента внесения последнего платежа и до момента вынесения судом решения период просрочки составил восемь месяцев. Соответственно размер просроченной задолженности увеличился на сумму восьми ежемесячных аннуитетных платежей.

С учетом того, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом превышает 5% стоимости заложенного имущества, которая согласно отчета об оценке составляет 2698000 руб., крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, периоды просрочек длились более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отсутствие у ответчиков денежных средств, а также их материальное положение не освобождает заемщиков от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела представлены направленные истцом в адрес каждого из ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, а также почтовый реестр, подтверждающий направление данных требований 19.02.2016 заказным письмом с уведомлением.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиками уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о соблюдении истцом предусмотренной законом обязанности по досудебному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Решетникова И.Н. - ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.