Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 гражданское дело по иску Малахова В.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Касанова Д.Р., судебная коллегия

установила:

Малахов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", о взыскании платы за предоставление пакета банковских услуг в сумме N процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных на сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", в сумме N неустойки в размере N процентов от цены спорного пакета банковских услуг в сумме N о взыскании компенсации морального вреда в сумме N штрафа, а также судебных расходов на представителя в сумме N

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме N на срок N мес. и под N процентов годовых. Предоставление кредита в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких". Также, при заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации о полной стоимости кредита, о возможности отказаться от дополнительных банковских услуг, а также, что стоимость комиссии включается в стоимость кредита, что свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк удержал спорную комиссию, тогда как истец имел право на получение всей суммы кредита. Кроме того, тарифы банка не содержат информации о порядке расчета комиссии, ее оплата носит авансовый характер, спорными услугами истец не пользовался. Банк взимает оплату за действия, которые не являются банковскими услугами в смысле ст. 5 Федерального закона 02.12.1990

N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку услуги в рамках оспариваемого пакета являются сопутствующими к договору банковского счета. Нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания, законные требования в добровольном порядке не удовлетворены, а потому взысканию подлежит компенсация морального вреда, штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 исковые требования Малахова В.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора N N от ( / / ) в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс".

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Малахова В.В. взыскана единовременно уплаченная комиссия за предоставление услуги "РКО_Плюс" в сумме N проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N компенсация морального вреда в сумме N штраф в сумме N коп., расходы на представителя в сумме N

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение от 21.10.2016 отменить, возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при разрешении требований истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено о недействительности (ничтожности) кредитного договора в части, судом же по своей инициативе разрешены требования о применении последствий недействительности сделки, к чему установленных п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имелось.

Кроме того, заемщик был проинформирован о возможности заключения кредитного договора с получением или без получения пакета банковских услуг "Забота о близких", о чем имеется заявление о предоставлении кредита от ( / / ). Стоимость услуг спорного пакета, вопреки выводам суда первой инстанции, рассчитывалась на основании Тарифов на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Забота о близких", спорные услуги носят возмездный характер и не предусмотрены Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK, на которые сослался суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Малахов В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец Малахов В.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, где просил предоставить кредит в сумме N на срок N мес., а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Забота о близких", в состав которого входят услуги: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, общей стоимостью N (л.д. 51-54).

В указанную дату между сторонами были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N N на согласованных сторонами условиях.

Согласно выписке по счету (л.д. 54) истцу был зачислен кредит в сумме

N

В дату договора истцом произведена оплата спорных услуг в сумме N о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера N N от ( / / ) (л.д. 14).

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Забота о близких".

При установленных и указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Судебная коллегия отмечает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Своей подписью в указанном выше заявлении истец подтвердил свое желание на получение дополнительных услуг банка в рамках оспариваемого пакета, аналогично в договоре потребительского кредита подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк", о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке, о производстве расчета стоимости пакета банковских услуг в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких".

Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.

Кредитный договор в указанной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости услуг РКО_Плюс, входящих в состав пакета банковских услуг "Забота о близких", и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что под видом дополнительной возмездной услуги РКО_Плюс банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" ( N) на безвозмездной основе, а потому, указание в кредитном договоре на дополнительный возмездный характер данной услуги подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета на безвозмездной основе ("скрытые проценты"), что свидетельствует об обмане потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что банком утверждены Тарифы на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких" (л.д. 59-61), а также Тарифы на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) (л.д. 63).

Стоимость услуги РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" установлена Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких", согласно которым стоимость данной услуги составляет N процентов от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях, с указанными Тарифами истец был ознакомлен (л.д. 13).

В состав РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия N года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" ( N) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п.п. N Тарифов на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких".

Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) предусмотрено оказания, как возмездных, так и безвозмездный услуг, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни одна из таких безвозмездный услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета "Забота о близких", а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета, чему оценка дана выше.

В связи с чем, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о взыскании единовременно уплаченной комиссии за предоставление услуги РКО_Плюс в сумме N процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N, компенсации морального вреда в сумме N штрафа в сумме N расходов на представителя в сумме N руб., а также о взыскании с банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Принятие такого решения не служит препятствием для обращения Малахова В.В. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, в том числе в связи с отказом от спорных услуг, как в целом, так и каждой в отдельности, о чем требований в настоящем споре заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, заявляя о взыскании стоимости спорного пакета банковских услуг по мотиву недействительности условий кредитного договора, истец фактически заявляет о применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку истцом заявлены требования в защиту прав потребителя и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он освобожден, то оснований для взыскания с него государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова В.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора N N от ( / / ) в части недействительными, о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.