Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой ( / / )13 к индивидуальному предпринимателю Пупышеву ( / / )14 о возмещении вреда здоровью, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Избрехта А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шустовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Шустова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Пупышеву Е.В., сославшись в обоснование своих требований на то, что при посещении продовольственного магазина "Монетка", расположенного по ул. Кошевого, 20 "а" в г. Ревда, она поскользнулась в тамбуре/холле магазина на скользком, от растаявшего снега полу и, подвернув ногу, упала, в результате чего получила травму в виде перелома малоберцовой кости слева в нижней трети со смещением, перелом заднего края левой большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза (ДМБС), вывих стопы сзади. В связи с чем, находилась на лечении в ГБУЗ "Ревдинская городская больница" с 03.03.2014 по 28.03.2014 (с 03.03.2014 по 13.03.2014 - на стационарном лечении, с 14.03.2014 по 28.03.2014 - на амбулаторном), где ей были проведены медицинские операции.

Указала, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия посещения магазина, ей причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также убытки в виде расходов по оплате туристической поездки, несостоявшейся вследствие этого события, в сумме 41695 руб. 82 коп.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 исковые требования истца удовлетворены полностью.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и снижении размера компенсации до 50000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что падение истца связано непосредственно с неосторожными действиями самого истца, поскольку напольное покрытие тамбура магазина "Монетка" соответствует требованиям ГОСТов и СНиПов, Для подтверждения данного утверждения, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы напольного покрытия, в котором было необоснованно отказано. Считает выводы суда о том, что покрытие пола "скользкое" несостоятельными, так как произведенный судом в ходе выездного судебного заседания осмотр напольного покрытия, произведен без привлечения эксперта. Кроме того, ответчик полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, а также просил о проведении экспертизы напольного покрытия.

Истец в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановленного решения. Возражала против назначения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что ответчику предоставлялась судом возможность представить дополнительные доказательства, в том числе и по состоянию напольного покрытия, но ответчик не сделал этого.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт падения истца в магазине, наличие у ответчика возможности самостоятельно представить суду сведения, подтверждающие соответствие напольного покрытия требованиям ГОСТов и СНИПов, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Участвующая в деле прокурор Губина А.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2014 в результате падения в тамбуре продовольственного магазина "Монетка" по ул. Кошевого, 20 "А" в городе Ревда Шустовой Т.А. причинен вред здоровью в виде перелома малоберцовой кости слева в нижней трети со смещением, перелом заднего края левой большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза (ДМБС), вывих стопы сзади.

Представителем ответчика не оспаривается факт падения истца в тамбуре магазина "Монетка" и получении указанной травмы при изложенных истцом обстоятельствах.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия покупателей магазина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы и перенесенных операциях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.

Установленный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Судом с достоверностью установлено, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещения магазина.

Доводы ответчика, ссылающегося на наличие неосторожности в действиях самого истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких доказательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение постановленосудом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А.Карпинская