Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах потребителя Берсенева С.Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежной суммы в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Балеевских Л.Б., представителя ответчика Касанова Д.Р., судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП "Ваше время" обратилась в суд в интересах потребителя Берсенева С.Г. с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ПАО КБ "УБРиР" плату за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме N проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

N убытки, состоящие из процентов, начисленных ответчиком на стоимость пакета услуг "Универсальный" в сумме N о взыскании компенсации морального вреда в сумме N штрафа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме N на срок N мес. и под N процентов годовых. В сумму кредита банком включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме N без оплаты которого заключить кредитный договор истец не имел возможности и не имел возможности отказаться от спорных услуг, поскольку соответствующее заявление, в котором он мог бы выразить свое несогласие, банк не отбирал, спорные условия были включены в текст договора, Тарифы банка предоставлены не были. Услуги носят информационно-справочный характер, приобретать которые истец намерений не имел, в них не нуждался. В соответствии с условиями договора в рамках предоставляемого пакета банковских услуг "Универсальный" заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на весь срок пользования кредитом, является выгодоприобретателем и страхует свои финансовые риски, однако никаких документов, касающихся присоединения к Программе коллективного добровольного страхования заемщик не получал. Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В виду чего подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки, состоящие из процентов, начисленных ответчиком на стоимость пакета услуг. Нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания, законные требования в добровольном порядке не удовлетворены, а потому взысканию подлежит компенсация морального вреда, штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 исковые требования МОО ЗПП "Ваше время" в интересах потребителя Берсенева С.Г. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Берсенева С.Г. взыскана денежная сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" - N проценты за пользование чужими денежными средствами - N компенсация морального вреда - N а также штраф по N в пользу МОО ЗПП "Ваше время" и Берсенева С.Г.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N

В удовлетворении остальной части иска МОО ЗПП "Ваше время" в интересах Берсенева С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда от 12.10.2016 отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что при разрешении требований истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом, со ссылкой на положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено о недействительности кредитного договора в части, а потому о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, убытков и иные производные требования. С заявлением об уточнении оснований исковых требований со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец к суду не обращался. Удовлетворяя исковые требования на основании указанной нормы, суд первой инстанции нарушил принцип равенства всех перед законом. Кроме того, разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление дополнительных спорных услуг истцу навязано не было, предоставление таких услуг было обусловлено волей заявителя. Удовлетворяя же требования истца со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе. О таком отказе истцом заявлено не было, досудебный порядок не соблюден. Также, принимая отказ от части договора, суд первой инстанции нарушил требования ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой отказ от части договора не предусмотрен, следовательно, отказ от исполнения кредитного договора возможен только при возврате банку полученного по нему, поскольку отдельного договора на выполнение работ(оказание услуг) между сторонами заключено не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца МОО ЗПП "Ваше время" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнительно указал, что выводы суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в оспариваемой истцом части и по указанным в иске основаниям, истец не оспаривает.

Истец Берсенев С.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами подписана анкета-заявление N N и индивидуальные условия договора потребительского кредита, в силу чего, банком предоставлен кредит в сумме N на срок N мес. и под N процентов годовых, в которых, кроме того, Берсенев С.Г. просил о предоставлении дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят услуги: предоставление доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживания данной системы, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, смс-банк (информирование и управление карточным счетом), услуги РКО_Плюс, общей стоимостью N (л.д. 20-23).

Кредит в сумме N получен истцом на основании расходного кассового ордера N N от ( / / ) (л.д. 24).

В указанную дату истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме N о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N N от N (л.д. 25).

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный".

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Своей подписью в указанном договоре потребительского кредита, оформленного на основании анкеты-заявления, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк", о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке, о производстве расчета стоимости пакета банковских услуг в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный". Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.

Кредитный договор в указанной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л.д. 22).

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, присоединение к Программе заемщиком не оплачивается, предоставляется банком бесплатно и только на основании заявления клиента.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. Указанные выводы суда не оспаривались и представителем истца в суде апелляционной инстанции. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе представитель банка ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание или предмет иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ( / / ) банком было получено заявление истца об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".

Между тем суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителей и необходимые для удовлетворения иска о взыскании уплаченной комиссии, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приводились, доказательства не представлялись.

Претензия от ( / / ) представлена вместе с иском в подтверждение довода о неисполнении банком законных требований истца в добровольном порядке.

Данная претензия и исковое заявление содержат идентичные основания для возврата оплаты спорного пакета банковских услуг, где имеется указание на несоответствие условий кредитного договора в части оказания дополнительной возмездной услуги положениям ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, принципам свободы договора.

Поскольку ни претензия, ни поданное в суд исковое заявление не содержат отказ истца от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", суд первой инстанции, разрешая иск и применяя к спорным правоотношениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тем требованиям, которые истцом не заявлялись, и по основаниям, которые им указаны не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о взыскании единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме N процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N компенсации морального вреда в сумме N штрафа, а также о взыскании с банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Принятие такого решения не служит препятствием для обращения Берсенева С.Г. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, в том числе и по мотиву отказа от спорных услуг, в рамках которых и подлежат оценки возражения ответчика относительно их соответствия требованиям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку Берсеневым С.Г. заявлены исковые требования в защиту прав потребителя и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он освобожден, то оснований для взыскания с него государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах потребителя Берсенева С.Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежной суммы в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.