Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Десятова Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Саркисова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Десятов П.Б., являясь страхователем автомобиля "Mitsubichi Pajero" госномер N по договору добровольного комбинированного страхования, обратился в суд с иском к страховщику - ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 28 280 руб., неустойки за период с 25.03.2015 по 13.09.2016 в сумме 455148 руб., морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., услуг по нотариальному удостоверению документов в сумме 2000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате попадания камня в переднее ветровое стекло. В связи с этим обстоятельством, 04.03.2015 он направил в адрес ООО "Группа Ренессанс "Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано, по мотиву неуплаты второго взноса страховой премии и истечение срока действия договора страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2016 исковые требования Десятова П.Б. удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу Десятова П.Б. страховое возмещение в размере 28280 руб., неустойка в размере 41496 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 888 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ООО "Группа "Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, со ссылкой на необоснованное привлечение к финансовой ответственности, без учета того обстоятельства, что имела место просрочка кредитора, выразившаяся в том, что страхователем не были представлены оригиналы, подтверждающие уплату страховой премии и несение фактических расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саркисов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что копии и оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии, а также документы, подтверждающие несение истцом фактических расходов были представлены страховщику, но несмотря на это ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 18.05.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между Десятовым П.Б. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор N 006АТ-14/02905 комбинированного добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Mitsubichi Pajero", срок действия с 14.03.2014 по 13.03.2015, страховая сумма по риску "ущерб" составила 1530 000 руб., является неагрегатной, страховая премия установлена в размере 45900 руб., в том числе по риску ущерб 41 496 руб. Цель использования транспортного средства: в личных целях, не сдается в аренду или прокат, форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В период действия договора страхования, в результате попадания камня в ветровое стекло, автомобиль истца был поврежден. Страховщиком данный случай признан страховым, однако в выплате страхового возмещения отказано по мотиву неуплаты в полном размере страховой премии и, как следствие прекращение действия договора страхования, что подтверждается письмом ООО "Ренессанс Страхование" исх. от 17.04.2015

В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно отремонтировать свое транспортное средство, что подтверждается заказ-нарядом N0М0t-004549 от 28.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28280 руб. 04.07.2016 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор и установив неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 929, 940, 943, 954 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1,2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктов 11.4, 11.2.4 Правил страхования, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "Группа "Ренессанс Страхование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, суд установил, что страхователем исполнена обязанность по уплате страховых премий в предусмотренные договором сроки, что подтверждается квитанциями о получении страховой премии серии 006 N 4122139 от 13.03.2014, N 3665288 от 14.06.2014. Отсутствие у страховщика информации о произведенной оплате страховой премии не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязанностей перед страхователем.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Не оспаривая в апелляционной жалобе такие выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что оснований для этого не имелось.

Оценивая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их ошибочными, поскольку они полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу.

Установив неправомерны отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный Правилами страхования, суд первой инстанции, исходя из требований статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.03.2015, соответственно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в 15-дневный срок согласно п. 11.4, 11.2.4 Правил страхования. Однако направление на ремонт не было выдано ни в указанный срок, ни на момент вынесения решения, что представителем ООО "Группа "Ренессанс Страхование" не отрицалось. В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в пределах размера страховой премии по риску "ущерб", составляющей 41496 руб. Правильность принятого судом расчета неустойки автором жалобы не оспаривается.

В виду того, что невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, ему причинены нравственные страдания, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 руб.

Поскольку направленная истцом претензия страховщиком удовлетворена не была, страховое возмещение не выплачено в срок, установленный законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определив ко взысканию размер штрафа в сумме 35888 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении страховой организации к финансовой ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку ссылка ответчика на просрочку кредитора, а именно непредставление страховщику всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты прямо опровергается материалами дела, из которых следует, что страхователем в подтверждение понесенных расходов страховщику были предоставлены заказ наряд N0М0t-004549 от 28.01.2016, платежный документ - кассовый чек от 08.02.2016, что подтверждается штампом ООО "Группа "Ренессанс Страхование" проставленный на претензии истца с приложенными к ней документами. Также в процессе переписки страхователя со страховщиком, ООО "Группа "Ренессанс Страхование" не просила предоставить каких-либо дополнительных документов в подтверждение несения фактических расходов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа "Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская