Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.

судей

Панфиловой Л.И.

Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хорошилова ( / / )12 к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Деминцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2016 исковые требования Хорошилова Е.Н. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца: неустойка в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 820 руб., всего 11890 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе указывается на то, что истец сам злоупотребил правом, направив заявление о страховой выплате в филиал г. Оренбург, создав препятствие для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме.

Также ответчик ссылается на несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., так как эта сумма не отвечает требованиям разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" Деминцева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 20, по вине водителя ( / / )13., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21093", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Субару Импреза", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно экспертному заключению ООО "Аарон" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 31 300 руб., расходы по оценке - 14800 руб.

Разрешая спор и установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 976 руб. 50 коп. на основании заключения страховщика, с которой истец согласился в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ ОБ ОСАГО, в силу которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено судом, 23.06.2016 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено страховщиком 24.06.2016, следовательно, выплата страхового возмещение должна быть произведена не позднее 15.07.2016.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 15.07.2016 по 21.07.2016 (из расчета 31300 х 1% х 7 дней) в размере 2191 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 1000 руб.

С доводами ответчика, ссылающегося в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, имея в виду, что истец сам злоупотребил правом, направив заявление о страховой выплате в филиал г. Оренбург, создав препятствие для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего:

Из материалов дела следует, что при направлении страховщику заявления о наступлении страхового события, истцом было приложено приглашение на осмотр повреждённого автомобиля с указанием даты, времени и адреса (г. Оренбург, ул. Илекская, 107) и просьбой организовать осмотр, и указанием на то, что автомобиль имеет повреждения, не отвечающие требованиям безопасности дорожного движения. Ответчиком 29.06.2016 был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ", в котором находился акт осмотра автомобиля от 29.06.2016, была произведена выплата страхового возмещения в размере 19976 руб. 50 коп., с которой впоследствии согласился истец.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, каких-либо препятствий у страховщика по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплате страхового возмещения в установленный законом срок не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при направлении заявления в г. Оренбург и выполнении установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

судья ( / / )3

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 21.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )11

судей

( / / )10

Карпинской А.А.

при секретаре ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )10, объяснения представителя ответчика ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

( / / )8 ( / / )11

( / / )9 ( / / )10

А.А. Карпинская