Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя истца - ( / / )10, представителя ответчика - ( / / )9, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ( / / )7 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ( / / ), однако принятые на себя обязательства им не были исполнены. На основании договора об уступке права от ( / / ) права займодавца по указанной расписке перешли в полном объеме от ( / / )7 к ( / / )1 После получения уведомления об уступке права ответчик запросил у истца банковские реквизиты, истцом направлено письмо с указанием реквизитов и письмо с требованием о возврате долга, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскан долг по договору займа от ( / / ) в сумме ... рублей, проценты по договору в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )6, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заключении между сторонами договора займа, поскольку доказательств передачи денежных средств от ( / / )7 ответчику не представлено. В судебном заседании ответчик пояснял, что расписка была подписана им без получения денежных средств. Кроме того, судом установлено, что ( / / )7 на дату составления расписки находился за пределами ... , соответственно не мог передать ответчику наличные денежные средства. В доверенности, выданной ( / / )7 на имя ( / / )1, отсутствуют полномочия передавать кому-либо деньги. По мнению заявителя, в случае передачи ( / / )1 денежных средств расписка должна была быть написана на его имя, а не на имя ( / / )7 Суд, при установлении факта передачи денежных средств, в отсутствие надлежащей доверенности, ссылается на показания свидетеля ( / / )8, что также является ненадлежащим доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ( / / )9 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель истца - ( / / )10 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес письменных извещений от ( / / ) по всем имеющимся в деле адресам, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте ( / / )3 областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ( / / )7 и ответчиком ( / / )2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ( / / ), представленной стороной истца в оригинале в материалы дела.

Из текста расписки следует, что ( / / )2 взял у ( / / )7 взаймы сумму в размере ... рублей, обязуется вернуть до ( / / ), в случае невозврата в срок обязуется выплачивать проценты 0,2% в день.

Между ( / / )7 и ( / / )1 ( / / ) был заключен договор об уступке, на основании которого права займодавца по указанной расписке перешли в полном объеме от ( / / )7 к истцу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( / / )2 был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права требования от ( / / )7 к ( / / )1, что стороной ответчика оспорено не было.

Требование ( / / )1 о возврате денежных средств в размере ... рублей, полученное ( / / )2, оставлено им без ответа и удовлетворения. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами сторон, проанализировав показания третьего лица и свидетеля ( / / )11, суд первой инстанции установилфакт заключения договора займа между ( / / )7 и ( / / )2 на сумму ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ( / / )1, действуя по доверенности от имени ( / / )7, передал по просьбе последнего денежные средства ответчику ( / / )2, то есть денежные средства были предоставлены на условиях договора, однако ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязанностей по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ... рублей.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что составленная ответчиком расписка от ( / / ) являлась безденежной, проверялся судом первой инстанции и был отвергнут, как необоснованный.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что расписка не противоречит требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывает заключение между сторонами договора займа.

Довод ответчика об отсутствии в доверенности на представление интересов ( / / )7, полномочий на передачу денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо ограничений относительно распоряжения денежными средствами доверенность не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд достаточно полно и убедительно обосновал свои выводы, в том числе положив в основу решения показания свидетеля. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ( / / )8, судом не было установлено и ответчиком такие доводы также не приводились.

Суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова