Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-2834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Деменевой Л.С., при секретаре Шеиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к администрации ... и администрации ... об обязывании заключения договора социального найма; по встречному иску администрации ... к ( / / )1 о признании неприобретшим права пользования помещением и выселении без предоставления другого жилья,

по апелляционной жалобе администрации ... на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя администрации ... - ( / / )4, представителя истца - ( / / )5, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 первоначально обратился в суд с иском администрации ... , администрации ... о признании комнаты N в бывшем общежитии ... / N по ... в ... жилым помещением и обязывании администрации ... заключить с истцом договор социального найма в отношении указанного помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему для постоянного проживания, как нуждающемуся в жилье в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", которое являлось владельцем общежития. Договор найма в отношении спорной комнаты был перезаключен с истцом ( / / ) и с этого же времени у него имеется регистрация в указанном общежитии. В последующем здание общежития было передано в муниципальную собственность, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право на заключение в отношении указанной комнаты договора социального найма. На момент передачи общежития в муниципальную собственность спорная комната не значилась жилой, однако истец самостоятельно сделал проект перепланировки, в связи с чем спорная комната в настоящее время является жилой. Однако, ответчики отказали ему в узаконении перевода помещения в жилое и заключении договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил свои исковые требования и просил обязать администрацию ... заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Администрация ... обратилась в суд с встречным иском о признании ( / / )1 неприобретшим права пользования указанным помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, указав, что здание спорного общежития было принято в муниципальную собственность на основании постановления администрации ... N от ( / / ), спорное помещение в категорию жилого не переведено. Договор специализированного найма с ответчиком был заключен в период оформления передачи жилого фонда в муниципальную собственность. В трудовой книжке ответчика отсутствуют сведения о трудовых отношениях с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" на момент заключения договора найма в 2011 году. Также на момент заключения договора найма ответчик был зарегистрирован в другом жилом помещении, где имел право пользования. Таким образом, был нарушен порядок вселения ответчика в спорное общежитие.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 были удовлетворены. Суд обязал администрацию ... заключить с ( / / )1 договор социального найма на комнату N, расположенную в ... В удовлетворении встречных исковых требований администрации ... к ( / / )1 о признании неприобретшим право пользования указанным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения - отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации ... просит отменить данное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не было заявлено требование о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, а заключение договора социального найма является следствием наличия указанного права. Также суд сделал необоснованный вывод о законности вселения истца в общежитие в 2009 году, поскольку представленные ( / / )1 документы являются копиями, а доказательств несения расходов по содержанию данного помещения с 2009 года им суду не предоставлено. Допрошенный судом свидетель также пояснил, что договора с истцом не было. При этом не было учтено, что трудовые отношения с истцом были прекращены в 2010 году. Судом не дана оценка позиции администрации ... о том, что у истца, на момент предоставления комнаты в общежитии, имелось право пользования другим жилым помещением в ... где он до 2011 года сохранял регистрацию и отказался от участия в приватизации данной квартиры. То обстоятельство, что ( / / )1 в настоящее время несет расходы по оплате за жилое помещение, правового значения не имеет. Администрация ... не давала согласия на перевод указанной комнаты в жилое помещение в виду отсутствия у истца трудовых отношений с указанным предприятием в спорный период.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора ... , в которых указано на несогласие с доводами жалобы, поскольку владельцем здания общежития были переданы списки лиц, вселенных в общежитие и проживающих в нем, где ( / / )1 значился проживающим в комнате N. Таким образом, спорная комната была предоставлена истцу по инициативе работодателя. Кроме того, судом дана оценка тому обстоятельству, что в момент предоставления ( / / )1 спорной комнаты и несмотря на наличие регистрации в квартире родителей, истец нуждался в жилье, так как в указанной ответчиком квартире общей площадью 60,8 м.кв. было зарегистрировано 6 человек и фактически истец в ней не проживал в связи с ее перенаселением. Судом также была дана оценка тому обстоятельству, что истец обращался в администрацию ... с заявлением об оформлении перевода нежилого помещения в жилое, но в выдаче доверенности на проведение таких действий ему было отказано. Таким образом, ( / / )1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в связи с чем вправе ставить вопрос о заключении с ним такого договора.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации ... - ( / / )4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ( / / )1 - ( / / )5 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, в том числе и прокурор, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что титульным владельцем спорного здания общежития с момента его постройки являлся Уральский завод тяжелого электротехнического машиностроения им.В.И. Ленина - (после акционирования - ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш").

Трудовой книжкой ( / / )1 подтверждается, что истец с ( / / ) по ( / / ) работал в ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в должности механика, уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании договора N найма специализированного жилого помещения от ( / / ), заключенного между ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", ( / / )1 было предоставлено спорное помещение для проживания в виде комнаты в общежитии (по плану БТИ комнаты N, 2 общей площадью 6,5 и 27,4 м.кв.). В соответствии с п.6.1. указанного договора, он заключен между сторонами на неопределенный срок.

( / / )1 зарегистрирован в указанном общежитии без указания комнаты с ( / / ).

Постановлением Главы администрации ... от ( / / ) N указанное здание было исключено из числа общежитий и принято в муниципальную собственность.

Из списка проживающих в общежитии граждан, который был передан ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в администрацию ... для заключения договоров социального найма следует, что на момент приема здания общежития в муниципальную собственность в комнате N проживает ( / / )1

Удовлетворяя заявленные истцом требование о заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты, суд первой инстанции в своем решении дополнительно сослался на предоставленный ( / / )1 договор найма специализированного жилья N, заключенный между теми же сторонами ( / / ), а также ходатайство директора ХОЗУ ( / / )7 в адрес генерального директора ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" ( / / )8 о предоставлении сотруднику ХОЗУ ( / / )1 жилой площади в общежитии, датированное ( / / ) с положительной резолюцией на нем.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетеля ( / / )9, который в спорный период работал в организации, обслуживающей общежития завода, и который подтвердил суду, что ( / / )1 проживал в общежитии с 2009 года как работник завода. В 2011 году при регистрации по месту жительства с ( / / )1 договор найма специализированного жилого помещения на спорную комнату был перезаключен, поскольку у истца на руках была только копия старого договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, представленных истцом доказательств, в отсутствие доказательств ответчика, опровергающих письменные доказательства истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное помещение в бывшем общежитии было предоставлено ( / / )1 управомоченным лицом, при наличии трудовых отношений между сторонами и на основании заключенных с ( / / )1 договоров найма специализированного жилого помещения.

С учетом этого доводы представителя заявителя о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать в качестве надлежащих доказательств договор найма спорной комнаты от ( / / ) и соответствующее ходатайство о предоставлении истцу помещения для проживания в указанном общежитии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств обратного указанным ответчиком суду не предоставлено.

Тот факт, что у истца не сохранились квитанции, подтверждающие оплату проживания в указанном общежитии с 2009 года, не может являться достаточным основанием для отказа ему в иске, поскольку квитанции об оплате жилого помещения не являются доказательствами законности вселения и проживания в общежитии. Законность вселения истца в спорную комнату подтверждена соответствующими договорами найма специализированного жилого помещения, что соответствует положениям ч.1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что истцом не заявлялось самостоятельное требование о признании за ним права пользования спорной комнатой и судом такое требование не разрешалось - судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку в рамках заявленного истцом требования об обязывании ответчика заключить с ним договор социального найма возможно сделать вывод о наличии либо отсутствии у истца права пользовании жилым помещением. При этом как правильно указал сам заявитель жалобы, заключение договора социального найма является следствием разрешения вопроса о праве на жилое помещение.

Ссылка администрации ... в своей жалобе на сохранение в спорный период у ( / / )1 права пользования в отношении другого жилого помещения судебной коллегией также отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истец отказался от участия в приватизации ... в 2001 году, то есть задолго до начала трудовых отношений с ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", а кроме того, в указанной квартире в спорный период было зарегистрировано и проживало 6 человек (родители истца, семья сестры), что также может свидетельствовать о нуждаемости истца в жилом помещении. Сохранение истцом регистрации в указанном жилом помещении до 2011 года само по себе не свидетельствует о том, что ( / / )1 не вселялся и не проживал в спорном общежитии.

Тому обстоятельству, что спорное нежилое помещение было истцом переоборудовано в жилое помещение и такая перепланировка, согласно выполненному ООО ПКБ "Средуралпроект" проекту, не нарушает санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы и правила, эксплуатационные качества жилого дома, безопасна для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном здании и не влечет нарушение их прав и законных интересов, судом первой инстанции была дана соответствующая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и правовых оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеет.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец обращался в администрацию ... с заявлением об оформлении перевода нежилого помещения в жилое, но в выдаче доверенности на осуществление таких действий ему было отказано только по тому основанию, что истцом не была доказана правомерность вселения в указанную комнату.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Кайгородова Е.В.

Деменева Л.С.