Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В.., Деменевой Л.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 и ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения истца ( / / )1, представителя истца ( / / )2 - ( / / )7, представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )8, представителя 3-го лица ООО "Ремстройкомплекс" - ( / / )11, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ответчикам ( / / )3 и ( / / )4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ( / / ).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ... , расположенной в ... по пер.Переходному в ... , указанное жилое помещение было им приобретено ( / / ) по предварительному договору купли-продажи. При передаче истцу данного жилого помещения представитель ООО "УЖК "Территория-Восток" потребовала от истца заполнить бюллетень голосования и подписать договор с данной управляющей компанией. После ознакомления с протоколом общего собрания он узнал, что в период с ( / / ) по ( / / ) было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток". Однако, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию датировано ( / / ), собрание проводилось уже на следующий день, хотя помещения в доме были переданы не всем собственникам. Согласно сведениям из Росреестра, по состоянию на ( / / ) отсутствовала информация о зарегистрированных правах собственников в данном доме. Из протокола данного собрания неясно, какие именно собственники участвовали в голосовании, как, когда и кем производился подсчет голосов. В протоколе отсутствует информация о месте хранения подлинника протокола. Истец считает, что данное решение принято с существенными нарушениями порядка инициирования и проведения общего собрания, а также процедуры оформления протокола, в отсутствие кворума, что является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Определением суда (протокол от ( / / )) в качестве соистца по настоящему делу была привлечена ( / / )2, обратившаяся в суд с заявлением о присоединении к иску ( / / )1

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 и ( / / )2 были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... по пер. Переходный в городе Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ( / / ). С ответчиков ( / / )3, ( / / )4 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях, то есть по ... рублей с каждого из ответчиков.

С таким решением суда не согласилась ответчик ( / / )3, в поданной апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что на момент проведения общего собрания истец ( / / )1 не являлся собственником указанного жилого помещения и соответственно не имеет права обжаловать принятые на данном собрании решения. Истец ( / / )2 на дату проведения оспариваемого собрания также не являлась собственником занимаемого ею жилого помещения, поскольку оно ей было передано по акту только ( / / ). Кроме того, указанный истец принимала участие в собрании и голосовала "за" по указанной повестке дня. Поэтому она не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного собрания. Также оспариваемое истцами собрание не нарушает их прав и законных интересов и если они не согласны с принятым на собрании решением, то не лишены возможности в любое время инициировать новое общее собрание собственников и поставить вопрос о смене управляющей компании. Также судом первой инстанции незаконно был исключен из подсчета кворума ряд бюллетеней собственников по причине наличия в них незаверенных исправлений и помарок, однако, это не свидетельствует их недействительности. Кроме того, в последующем собственниками помещений в доме было подтверждено решение, принятое на оспариваемом собрании о выборе указанной управляющей компании. Поэтому без исключения голосов собственников, в листе голосования которых имелись исправления, кворум на собрании имелся.

В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу представителя истца ( / / )2 указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не были учтены положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку положения данной нормы закона применяются к оспоримым решениям собрания, а не ничтожным. Вопрос о том, является ли ( / / )1 надлежащим истцом, исследовался судом и представитель указанного ответчика в судебном заседании признал право ( / / )9 на оспаривание данного собрания.

Представитель 3-го лица ООО "Ремстройкомплекс" также предоставил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы жалобы ответчика о том, что истцы по делу ненадлежащие - является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд при вынесении решения не руководствовался ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а применил положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ в части признания общего собрания ничтожным. Кроме того, представитель ответчика ( / / )10 на вопрос суда также ответил, что истец надлежащий. Представитель ООО "УЖК "Территория-Восток" в судебном заседании также подтвердила, что ссылка ответчика на этот довод неправильная. Оспариваемое решение собрания нарушает права истцов, поскольку не соблюден порядок избрания способа управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 161 Жилищного кодекса РФ; решение собрания о выборе управляющей организации ООО "УЖК "Территория-Восток" не реализовано; истцы и другие собственники дома были лишены права выбрать нужный им способ управления, а кроме того, нарушается право на управление домом, на участие в собраниях, пользование общим имуществом. Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не были учтены положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку указанные положения закона применяются только к оспоримым, а не к ничтожным решениям собраний.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )3 - ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ( / / )1, представитель истца ( / / )2 - ( / / )7, а также представитель 3-го лица ООО "Ремстройкомплекс" - ( / / )11 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ( / / ) застройщику многоквартирного жилого дома АО "Синара-Девелопмент" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого ... , расположенного по пер. Переходный, в ...

Из имеющихся в деле документов следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от ( / / ), согласно которому собственниками помещений указанного жилого дома было принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации - ООО "УЖК "Территория-Восток".

Однако учитывая, что ответчиками не было предоставлено суду соответствующих доказательств направления инициаторами собрания уведомлений собственникам помещений дома о дате и месте проведения общего собрания в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками указанной процедуры созыва общего собрания собственников являются правильными и обоснованными.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что собственникам помещений дома направлялись СМС-сообщения и производились телефонные звонки о дате и времени проведения собрания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такой способ извещения собственников о проведении собрания законом не предусмотрен и самими собственниками на предыдущих общих собраниях не избирался.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общие правила момента возникновения права собственности у приобретателя по договору установлены в ст. 223 Гражданского кодекса РФ, где частями 1 и 2 предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе принимать участие, в том числе, в голосовании в качестве собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что ответчиками не были представлены суду первой инстанции передаточные акты, подписанные с застройщиком в отношении лиц, участвующих в голосовании на данном собрании, соответственно выводы суда о том, что на данном собрании участие в голосовании принимали не собственники помещений, а соответственно отсутствовал необходимый кворум - являются правильными.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание листы голосования, заполненные участниками долевого строительства на основании технических заключений, отражающих только качество выполненных строительных работ в конкретном помещении, поскольку указанные заключения не являются актами приема-передачи жилого помещения, подлежащими предоставлению в соответствующий орган для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Также обосновано судом были исключены из подсчета результатов голосования бюллетени, которые были заполнены лицами, не имеющими права на участие в голосовании, поскольку помещения в указанном доме им были переданы позже даты заполнения листа голосования.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы ответчика о неправомерности исключения из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, бюллетеней, имеющих незаверенные исправления, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, они не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, оцениваемых судом (ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что принятое на оспариваемом собрании решение о выборе способа управления домом и выборе управляющий организации подтверждено последующим решением собрания собственников данного дома, оформленного протоколом от ( / / ), является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании закона (ст.181.5 Гражданского кодекса РФ).

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что истцы ( / / )1 и ( / / )2 не вправе обжаловать результаты проведенного собрания по тому основанию, что на момент проведения собрания они не являлись собственниками помещений в доме и указанные помещения им еще не были переданы по акту приема-передачи, по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п.106).

Согласно п.109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 23.06.2015, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение собрания о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, то есть в отсутствие согласия большей части собственников помещений указанного дома, соответственно права истцов, а также как и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решениями, принятыми на данном собрании, нарушены, поскольку большинство собственников помещений в доме были лишены возможности выбрать нужный им способ управления домом и соответствующую управляющую компанию, а также участвовать в разрешении других вопросов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что истец ( / / )2 вправе обращаться в суд с настоящим иском об оспаривании решений общего собрания от ( / / ) является необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, так как указанное лицо принимало участие в голосовании и голосовало "за" по вопросу повестки дня. В соответствии с указанной нормой закона собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если только он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований ( / / )2 следует отказать, поскольку данное лицо голосовало "за" на оспариваемом собрании, в связи с чем в силу указанного положения закона она является ненадлежащим истцом по делу и не вправе оспаривать решения, принятые на данном собрании, даже если считает свои права нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч.2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить в части удовлетворения иска ( / / )2.

Принять по делу новое решение об отказе ( / / )2 в удовлетворении иска к ( / / )3, ( / / )4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева