Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В.., Деменевой Л.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 и ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )4 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,
по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).
Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения истца ( / / )1, представителя истца ( / / )2 - ( / / )7, представителя ответчика ( / / )3 - ( / / )8, представителя 3-го лица ООО "Ремстройкомплекс" - ( / / )11, судебная коллегия
установила:
Истец ( / / )1 обратился в суд с иском к ответчикам ( / / )3 и ( / / )4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ( / / ).
В обоснование исковых требований указал, что является собственником ... , расположенной в ... по пер.Переходному в ... , указанное жилое помещение было им приобретено ( / / ) по предварительному договору купли-продажи. При передаче истцу данного жилого помещения представитель ООО "УЖК "Территория-Восток" потребовала от истца заполнить бюллетень голосования и подписать договор с данной управляющей компанией. После ознакомления с протоколом общего собрания он узнал, что в период с ( / / ) по ( / / ) было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток". Однако, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию датировано ( / / ), собрание проводилось уже на следующий день, хотя помещения в доме были переданы не всем собственникам. Согласно сведениям из Росреестра, по состоянию на ( / / ) отсутствовала информация о зарегистрированных правах собственников в данном доме. Из протокола данного собрания неясно, какие именно собственники участвовали в голосовании, как, когда и кем производился подсчет голосов. В протоколе отсутствует информация о месте хранения подлинника протокола. Истец считает, что данное решение принято с существенными нарушениями порядка инициирования и проведения общего собрания, а также процедуры оформления протокола, в отсутствие кворума, что является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.
Определением суда (протокол от ( / / )) в качестве соистца по настоящему делу была привлечена ( / / )2, обратившаяся в суд с заявлением о присоединении к иску ( / / )1
Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 и ( / / )2 были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... по пер. Переходный в городе Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ( / / ). С ответчиков ( / / )3, ( / / )4 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях, то есть по ... рублей с каждого из ответчиков.
С таким решением суда не согласилась ответчик ( / / )3, в поданной апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что на момент проведения общего собрания истец ( / / )1 не являлся собственником указанного жилого помещения и соответственно не имеет права обжаловать принятые на данном собрании решения. Истец ( / / )2 на дату проведения оспариваемого собрания также не являлась собственником занимаемого ею жилого помещения, поскольку оно ей было передано по акту только ( / / ). Кроме того, указанный истец принимала участие в собрании и голосовала "за" по указанной повестке дня. Поэтому она не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного собрания. Также оспариваемое истцами собрание не нарушает их прав и законных интересов и если они не согласны с принятым на собрании решением, то не лишены возможности в любое время инициировать новое общее собрание собственников и поставить вопрос о смене управляющей компании. Также судом первой инстанции незаконно был исключен из подсчета кворума ряд бюллетеней собственников по причине наличия в них незаверенных исправлений и помарок, однако, это не свидетельствует их недействительности. Кроме того, в последующем собственниками помещений в доме было подтверждено решение, принятое на оспариваемом собрании о выборе указанной управляющей компании. Поэтому без исключения голосов собственников, в листе голосования которых имелись исправления, кворум на собрании имелся.
В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу представителя истца ( / / )2 указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не были учтены положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку положения данной нормы закона применяются к оспоримым решениям собрания, а не ничтожным. Вопрос о том, является ли ( / / )1 надлежащим истцом, исследовался судом и представитель указанного ответчика в судебном заседании признал право ( / / )9 на оспаривание данного собрания.
Представитель 3-го лица ООО "Ремстройкомплекс" также предоставил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводы жалобы ответчика о том, что истцы по делу ненадлежащие - является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд при вынесении решения не руководствовался ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а применил положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ в части признания общего собрания ничтожным. Кроме того, представитель ответчика ( / / )10 на вопрос суда также ответил, что истец надлежащий. Представитель ООО "УЖК "Территория-Восток" в судебном заседании также подтвердила, что ссылка ответчика на этот довод неправильная. Оспариваемое решение собрания нарушает права истцов, поскольку не соблюден порядок избрания способа управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 161 Жилищного кодекса РФ; решение собрания о выборе управляющей организации ООО "УЖК "Территория-Восток" не реализовано; истцы и другие собственники дома были лишены права выбрать нужный им способ управления, а кроме того, нарушается право на управление домом, на участие в собраниях, пользование общим имуществом. Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не были учтены положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку указанные положения закона применяются только к оспоримым, а не к ничтожным решениям собраний.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )3 - ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ( / / )1, представитель истца ( / / )2 - ( / / )7, а также представитель 3-го лица ООО "Ремстройкомплекс" - ( / / )11 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что ( / / ) застройщику многоквартирного жилого дома АО "Синара-Девелопмент" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого ... , расположенного по пер. Переходный, в ...
Из имеющихся в деле документов следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.
По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от ( / / ), согласно которому собственниками помещений указанного жилого дома было принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации - ООО "УЖК "Территория-Восток".
Однако учитывая, что ответчиками не было предоставлено суду соответствующих доказательств направления инициаторами собрания уведомлений собственникам помещений дома о дате и месте проведения общего собрания в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками указанной процедуры созыва общего собрания собственников являются правильными и обоснованными.
При этом доводы жалобы ответчика о том, что собственникам помещений дома направлялись СМС-сообщения и производились телефонные звонки о дате и времени проведения собрания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такой способ извещения собственников о проведении собрания законом не предусмотрен и самими собственниками на предыдущих общих собраниях не избирался.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Общие правила момента возникновения права собственности у приобретателя по договору установлены в ст. 223 Гражданского кодекса РФ, где частями 1 и 2 предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе принимать участие, в том числе, в голосовании в качестве собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.
Учитывая, что ответчиками не были представлены суду первой инстанции передаточные акты, подписанные с застройщиком в отношении лиц, участвующих в голосовании на данном собрании, соответственно выводы суда о том, что на данном собрании участие в голосовании принимали не собственники помещений, а соответственно отсутствовал необходимый кворум - являются правильными.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание листы голосования, заполненные участниками долевого строительства на основании технических заключений, отражающих только качество выполненных строительных работ в ко
