Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении гражданское дело по иску Майстренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Родина" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании восстановить трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Майстренко В.В., представителя истца Самсоновой Е.В.; объяснения представителя ответчика Харитоновой Е.С; объяснения представителя третьего лица Наумовой Л.К.; судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 исковые требования Майстренко В.В. к ООО НПО "Родина" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении предусмотренной трудовым договором удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взысканы: дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника в связи с расторжением с ним трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 484180 рублей 42 копеек; средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период ( / / ), ( / / ).- ( / / ) в размере 127415 рублей 90 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 147365 рублей 01 копейка; пособие по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 51405 рублей 40 копеек (с удержанием обязательных платежей - НДФЛ);

- на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением сведений о стаже работы работника до поступления к работодателю ООО НПО "Родина", подтвержденном соответствующими документами в соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик решение суда не оспаривал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной п. 7.2. трудового договора в размере 1800000 рублей 00 копеек не согласился истец, принес в указанной части на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 9, 22, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Майстренко В.В., представитель истца Самсонова Е.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца и доводы возражений на возражения ответчика на апелляционную жалобу истца (поступившие через приемную Свердловского областного суда 20.02.2017, вх. N 11366);

- представитель ответчика Харитонова Е.С., полагавшая решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца (от 17.02.2017, вх. N 11098);

- представитель третьего лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (привлечено к участию в деле в связи с заявленным исковым требованием о взыскании пособия по временной нетрудоспособности) Наумова Л.К., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, предусмотренной п. 7.2. заключенного сторонами трудового договора в размере 1800000 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, обоснованно исходил из следующего: в период с ( / / ) по ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору N от ( / / ) в должности ...

В соответствии с п. 7.2. заключенного сторонами трудового договора (на котором истец основывал свои требования и основывает доводы апелляционной жалобы), "в случае расторжения настоящего договора при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника ему выплачивается компенсация в размере девяти должностных окладов".

Пунктом 7.3. трудового договора предусмотрено, что "компенсация не выплачивается в случае расторжения договора по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации".

В силу п. 7.4. трудового договора, "компенсация не выплачивается в случае расторжения договора по собственному желанию работника".

Суд первой инстанции, оценивая содержание указанных пунктов трудового договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере девяти должностных окладов по п. 7.2. трудового договора, поскольку истец был уволен на основании приказа ответчика N от ( / / ) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Такое основание увольнения, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении в рассматриваемой части норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и к ним относятся, в том числе, соглашение сторон (ст. 78 названного Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 названного Кодекса).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В то же время, указанные нормативные положения, на неправильное применение которых указывает истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере девяти должностных окладов в связи с расторжением трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника (п. 7.2.), с учетом увольнения работника (истца) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя), поскольку п. 7.2. трудового договора, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по смыслу ст. ст. 15, 56, 57 Трудового договора, не может применяться без учета п. 7.3. того же трудового договора, который предусматривает, что компенсация не выплачивается в случае расторжения договора по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Решение суда в рассматриваемой части мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.