Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Соколова А.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика Соколова А.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ( / / ) и под 20, 9 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением N N от ( / / ) заемщику предоставлена отсрочка уплаты основного долга на период с ( / / ), увеличен срок кредита до ( / / ). Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита. Просит взыскать задолженность по состоянию на ( / / ): 201784 руб. 22 коп. - основной долг, 23779 руб. 66 коп. - просроченный основной долг, 40613 руб. 68 коп. - проценты, 2957 руб. 69 коп. - неустойка на основной долг, 4981 руб. 18 коп. - неустойка на проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5941 руб. 16 коп.

Ответчик Соколов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора N N от ( / / ), указывая в обоснование требований на противоправное поведение кредитора при принятии мер к взысканию задолженности, а также на наличие обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что основанием для расторжения договора могут являться действия банка по его не извещению о смене реквизитов, а также то обстоятельство, что он, будучи экономически более слабой стороной, подписал кредитный договор на условиях, предложенных исключительно банком, в отсутствие возможности внести в него изменения.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016. исковые требования ПАО "Уральский Транспортный банк" удовлетворены в пределах предъявленного.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов А.В. просит решение от 07.11.2016 отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскать в его пользу с банка компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., возложить на банк обязанность по возврату на его счет всех платежей, внесенных в счет исполнения кредитного обязательства.

В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что он неоднократно уведомлял банк о наличии обстоятельств, препятствующих ему в исполнении обязательств по кредитному договору, а также наступления обстоятельств непреодолимой силу, что в силу п. N кредитного договора является основанием для его расторжения. Кроме того, суд безосновательно проигнорировал ходатайство об истребовании подлинника кредитного договора, что позволяет ответчику поставить под сомнение факт его заключения, поскольку сведений о наличии у него задолженности в открытом доступе не имеется. Кредитор неоднократно информировался ответчиком о допущенных им нарушениях в связи со сменой контактных данных, о заключении недействительного кредитного договора в нарушение законодательства о защите прав потребителей и иных нормативных актов, а также о нарушениях, допущенных Центральным Банком Российской Федерации, что судом во внимание принято не было.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 250 000 руб. на срок до ( / / ) и под 20, 9 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 6810 руб., в сроки по графику (копия кредитного договора - л.д. 9-13, копия графика - л.д. 14-15).

Обстоятельства исполнения банком обязательств по кредитному договору по выдаче кредита усматриваются из копии банковского ордера N N от ( / / ) (л.д. 19), выписки по счету (л.д.20).

Материалами дела также подтверждается, что дополнительным соглашением N N от ( / / ) заемщику предоставлена отсрочка уплаты основного долга на период с ( / / ), увеличен срок кредита до ( / / ) (л.д. 16).

Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов по окончанию срока отсрочки уплаты основного долга, то есть с ( / / ), не исполняет.

Обстоятельства наличия задолженности, ее размер, а также расчет банка ответчиком не оспорен.

Сумма задолженности подтверждается выпиской по текущему счету, операции по счету не оспорены, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика досрочно оставшуюся сумму кредита, договорные проценты, предусмотренную договором неустойку.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Соколова А.В., суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении, указав на непредставление ответчиком доказательств существенного нарушения кредитором условий кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление кредитора об обстоятельствах, исключающих возможность ответчику исполнять обязательства по кредитному договора, увеличение уровня инфляции, с чем ответчик ошибочно связывает наступление обстоятельств непреодолимой силы, несогласие с действиями кредитора по организации процесса взыскания долга, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении банком условий договора сторон.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора связано с изменением его материального положения, однако уменьшение доходов после заключения кредитного договора не может являться основанием к его расторжению, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, заверены надлежащим образом, а потому обладают признаками относимости и допустимости.

Требований об оспаривании кредитного договора по мотиву его недействительности, о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанностей ответчиком заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.