Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осиповой Л.А. к государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области "Дворец молодежи" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Осиповой Л.А. и ее представителя Брагиной С.А. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком на ... ), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Денюш И.К. (доверенность N ... от ... сроком ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Л.А. обратилась в суд с иском к ГАУДО СО "Дворец молодежи" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что с ... находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность педагога дополнительного образования первой категории ... В ... г. по просьбе руководителя оркестра школы-студии Учреждения Б. истец согласилась временно осуществлять трудовые обязанности на 1/2 ставки. Договоренность носила устный характер, приказ об изменении педагогической нагрузки и условий оплаты труда ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была. В ... г. истец успешно прошла аттестацию в целях присвоения ей высшей квалификационной категории, однако при получении аттестационного листа узнала, что решением комиссии ей была присвоена первая квалификационная категория. В связи с этим ... истец вновь подала заявление о прохождении аттестации с целью присвоения ей высшей квалификационной категории. До настоящего времени ответчиком аттестация не проведена, о дате ее проведения истец не уведомлена. Вышеуказанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика увеличить ей педагогическую нагрузку по должности педагога дополнительного образования ... 1 категории с половины тарифной ставки до полной тарифной ставки с ... дату подачи искового заявления; произвести перерасчет заработной платы с половины тарифной ставки до полной тарифной ставки ... на дату подачи искового заявления; повторно провести ее аттестацию на высшую квалификационную категорию по должности "педагог дополнительного образования"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 72200 руб.

Представитель Учреждения Денюш И.К. иск не признала. В обоснование указала, что ... истец принята на работу в Учреждение на должность педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю. Письменный трудовой договор был заключен с истцом только ... с указанием на дату начала трудовых отношений - ... В период трудовых отношений объем педагогической нагрузки истца неоднократно менялся, ... нагрузка истца составляла 9 часов в неделю, что оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору от ... Относительно доводов истца о не внесении в трудовую книжку записи об объеме выполняемой педагогической нагрузки пояснила, что "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", внесение в трудовую книжку сведений о педагогической нагрузке либо размере тарифной ставки не предусмотрено. В ... по результатам аттестации Осиповой Л.А. присвоена первая квалификационная категория по должности "педагог дополнительного обучения" сроком с ... по ... На основании заявления истца о проведении аттестации на присвоение квалификационной категории Учреждением направлена заявка в Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, ... сформирована экспертная комиссия для проведения аттестации Осиповой Л.А. О дате проведения аттестации ( ... ) истец была извещена ... , однако на аттестацию не явилась. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 15.09.2016, Ельцова А.В. просила в иске отказать, полагая требования истца необоснованными. Указала, что аттестация педагогических работников носит добровольный и заявительный характер. Ответчиком и третьим лицом предприняты все необходимые меры к проведению аттестации Осиповой Л.В. согласно ее заявления от ... , однако на заседание аттестационной комиссии истец не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщила. Вместе с тем, Осипова Л.А. не лишена права вновь подать заявление о проведении аттестации и пройти ее в установленном законом порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что условия трудового договора от ... , согласно которым ее педагогическая нагрузка составляла 9 часов в неделю, не могут распространять свое действие на период, предшествующий заключению трудового договора. Истец принята на должность педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю, с заявлениями об изменении объема нагрузки обращалась к работодателю дважды - ... и ... О снижении нагрузки ... истец уведомлена не была, дополнительное соглашение от ... не подписывала, в связи с чем действия ответчика по снижению объема педагогической нагрузки и оплаты труда исходя из 1/2 тарифной ставки (за 9 часов в неделю) являются незаконными. Полагала, что судом при разрешении спора необоснованно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушение ее трудовых прав носит длящийся характер. По мнению апеллянта, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п. 13 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, при неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины аттестационная комиссия проводит аттестацию в его отсутствие. Соответственно, у ответчика не имелось оснований для не проведения аттестации по причине ее неявки. В нарушение ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика Учреждение на надлежащего - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска о возложении обязанности по проведению повторной аттестации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Денюш И.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

В заседание судебной коллегии третье лицо Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом - почтой (исх. N 33-2918/2017 от 27.01.2017), своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Осиповой Л.А. в части возложения на ответчика обязанности увеличить педагогическую нагрузку истца по должности педагог дополнительного образования ... 1 категории с половины тарифной ставки до полной тарифной ставки ... на дату подачи искового заявления и произвести перерасчет заработной платы, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 72 Трудового кодекса РФ, положениями приказа Минобразования России от 22.12.2014 N 1601, пришел к выводу о правомерности изменения объема педагогической нагрузки Осиповой Л.А. с ... , поскольку это изменение произведено по соглашению сторон.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

В соответствии с Приложением N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к приказу Минобразования России от 22.12.2014 N 1601 (далее по тексту - Порядок от 22.12.2014 N 1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка от 22.12.2014 N 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 N 1601).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец принята на работу в Объединение "Дворец Молодежи" с ... на должность педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу от ... N ... - л.д. 61, 62 т. 1).

... между сторонами заключен трудовой договор N ... (с указанием даты начала работы ... ) с педагогической нагрузкой 9 часов в неделю (п. 3.3 договора) (л.д. 74-77 т. 1).

В период с ... по ... педагогическая нагрузка истца неоднократно изменялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в том числе, по заявлению самой Осиповой Л.А. (приказы об установлении педагогической нагрузки, заявления истца, приказы об изменении доплат и надбавок, дополнительные соглашения к трудовому договору - л.д. 63-73, 78-98 т. 1).

Приказом N ... -лс от ... "О комплектовании учебной нагрузки" утверждено комплектование учебной нагрузки педагогов дополнительного образования отделения художественно-эстетического образования на ... учебный год с ... Согласно названному приказу Осиповой Л.А. установлена педагогическая нагрузка 9 часов в неделю (л.д. 90-92 т. 1). Изменение объема педагогической нагрузки согласовано сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору от ... N ... (л.д. 93 т. 1).

Довод истца в апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от ... N ... является ненадлежащим доказательством ввиду того, данное соглашение она не подписывала, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания от 14.11.2016, в суде первой инстанции истец указанный довод не приводила и о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ей подписи, выполненной в соглашении от ее имени, не ходатайствовала.

Факт не ознакомления истца с приказом N ... -лс от ... об изменении доплат и надбавок с учетом нагрузки 9 часов в неделю, а также отсутствие письменного заявления истца об уменьшении педагогической нагрузки, на что указывает Осипова Л.А. в своей апелляционной жалобе, сами по себе не порочат представленное ответчиком письменное доказательство - соглашение к трудовому договору от ... N ...

Кроме того, разрешая исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Как следует из материалов дела, педагогическая нагрузка истца была снижена с 12 до 9 часов в неделю в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... N ...

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав в связи с уменьшением нагрузки истец узнала при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору ... однако в суд за защитой трудовых прав обратилась только ... , со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Аналогичным образом пропущенным на момент подачи настоящего иска является срок обращения в суд и в отношении иных случаев изменения учебной нагрузки истца, имевших место ... на основании дополнительных соглашений сторон к трудовому договору и приказов работодателя об установлении учебной нагрузки.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представила, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, а пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы истца о том, что на всем протяжении работы у ответчика с заявлениями об изменении учебной нагрузки она обращалась к работодателю лишь дважды - в ... годах, а в остальных случаях изменение нагрузки осуществлялось Учреждением без ее уведомления и согласия, т.е. незаконно, что, по ее мнению, влечет необходимость перерасчета заработной платы за спорный период, в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, право истца на получение заработной платы исходя из учебной нагрузки 18 часов в неделю нарушается каждый день, ошибочны и основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы за период, начиная с ... , у суда не имелось, поскольку изменение учебной нагрузки произведено по соглашению сторон и является законным.

Что касается перерасчета заработной платы за период до ... , то даже при доказанности неправомерности изменения учебной нагрузки истца в отдельные периоды ее трудовой деятельности в Учреждении, период, за который подлежала бы перерасчету заработная плата в связи с указанным обстоятельством, ограничен ... - датой, когда изменение учебной нагрузки было оформлено соглашением сторон. Соответственно, с требованием о перерасчете заработной платы за указанный период истец могла обратиться в течение трех месяцев - до ... , чего истцом не было сделано без уважительных причин.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по проведению повторной аттестации истца для присвоения ей высшей квалификационной категории, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... Осипова Л.А. обратилась в аттестационную комиссию Министерства общего и профессионального образования Свердловской области с заявлением о проведении в отношении нее аттестации для присвоения высшей квалификационной категории (л.д. 149 т. 2).

На основании заявления истца о проведении аттестации Учреждением направлена заявка в Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, ... сформирована экспертная комиссия для осуществления всестороннего анализа профессиональной деятельности Осиповой Л.А. (л.д. 150 т. 2).

О дате проведения заседания экспертной комиссии ( ... ) истец была извещена ... , о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 152 т. 2), однако на заседание экспертной комиссии не явилась, что истцом не оспаривалось и подтверждается протоколом заседания комиссии от ... (л.д. 155 т. 2).

Доводы апеллянта о том, что ее неявка на заседание экспертной комиссии не препятствовала проведению аттестации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 утвержден "Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность".

В соответствии с п.п. 24, 25 названного Приказа аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. Аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - аттестационные комиссии).

Согласно п. 35 Приказа педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии аттестация проводится в его отсутствие.

Таким образом, неявка истца на заседание экспертной комиссии не препятствовала проведению аттестации истца в целях установления ей квалификационной категории, вопреки доводам ответчика и третьего лица об обратном.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку по смыслу вышеприведенных норм проведение аттестации педагогических работников для установления им квалификационной категории входит в компетенцию соответствующих органов исполнительной власти, соответственно, обязанность по осуществлению такой аттестации не может быть возложена на работодателя - образовательную организацию.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по проведению повторной аттестации истца в целях установления ей высшей квалификационной категории, суд правильно исходил из того, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как проведение аттестации педагогических работников для установления им квалификационной категории находится за рамками компетенции Учреждения.

Доводы истца в жалобе о нарушении ее процессуальных прав со ссылкой на то, что суд не предложил ей заменить ненадлежащего ответчика ГАУДО СО "Дворец Молодежи" на надлежащего - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Поскольку ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о привлечении Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика, оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика по собственной инициативе у суда не имелось, а замена ненадлежащего ответчика - это право, а не обязанность суда, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по предъявленным исковым требованиям и к тому ответчику, которого указала истец в иске.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с указанным требованием к надлежащему ответчику.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.