Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Голяник О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Голяник О.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований истцом указано, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами ( / / ) заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 409200 руб. на срок 60 мес. и под 32 процента годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, сроки и размере по договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, после ( / / ) платежей в счет исполнения обязательств не вносит, а потому банк реализовал свое право на досрочное истребование кредита, исчислив его по состоянию на ( / / ) в сумме 434316 руб. 84 коп., в том числе: 357598 руб. 68 коп. - основной долг, 76718 руб. 16 коп. - проценты за период с ( / / ) по ( / / ). Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7543 руб. 17 коп., истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Голяник О.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительными условия кредитного договора в части удержания ежемесячной комиссии в рамках пакета банковских услуг "Универсальный", о взыскании комиссии в сумме 103 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также расходов на представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика по оплате дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 103200 руб. Кроме того, при заключении данного договора банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости каждой в отдельности. Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Спорные услуги в рамках пакета "Универсальный" истцу оказаны в части смс-информирования и предоставления банковской карты с ПИН-кодом. Нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания, а потому взысканию подлежит компенсация морального вреда.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены.

С Голяник О.Н. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность в сумме 434316 руб. 84 коп., в том числе: 357598 руб. 68 коп. - основной долг,

76718 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ( / / ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7543 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования Голяник О.Н. удовлетворены.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Голяник О.Н. взыскана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 103200 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход бюджета Североуральского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3564 руб.

В апелляционной жалобе истец ПАО КБ "УБРиР" просит решение от 08.11.12016 отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении ходатайства истца о применении срока исковой давности к встречным требованиям ответчика о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью ответчика по получению дополнительных платных услуг банка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.11.12016 отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, постановить новое решение о частичном их удовлетворении.

В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что обязательства по кредитному договору она нарушает с ( / / ), а потому правовых оснований для взыскания процентов за период с момента заключения кредитного договора не имелось, сумма задолженности по уплате процентов за период с ( / / ) составляет 67271 руб. 35 коп.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 409200 руб. на срок 60 мес. и под 32 процента годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок до 19 числа каждого месяца в сумме по 13746 руб.

Материалами дела также подтверждается, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала нарушение сроков оплаты, после ( / / ) платежей в счет исполнения обязательств не вносит.

При этом, из расчета банка (л.д. 7), а также выписки по счету (л.д. 8-9) следует, что в период с момента заключения кредитного договора и до ( / / ) ответчику надлежало произвести оплату процентов за пользование кредитом в сумме 232779 руб. 59 коп., тогда как оплата произведена в сумме 156061 руб. 43 коп., а потому истцом и заявлено о взыскании процентов в сумме 76718 руб. 16 коп.

Указанный расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о повторном взыскании процентов.

Размер задолженности подтверждается указанными выше доказательствами, доказательств исполнения обязательств в большем объеме ответчиком представлено не было, как и не был произведен контррасчет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика досрочно оставшуюся сумму кредита и договорные проценты.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлено, что до заключения договора сторон Голяник О.Н. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, где просила предоставить кредит в сумме 409200 руб. на срок 60 мес., а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 103200 руб. (л.д. 10).

Согласно выписке по счету (л.д. 8) ответчику был зачислен кредит в сумме

409 200 руб.

В дату договора ответчиком произведена оплата спорных услуг в сумме 103 200 руб., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 19.09.2014 (л.д. 38).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный".

Отклоняя доводы встречного иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора ответчик выразила желание на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Своей подписью в указанном выше заявлении ответчик подтвердила свое желание на получение дополнительных услуг банка в рамках оспариваемого пакета, аналогично в договоре потребительского кредита подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке.

Иных услуг, кроме перечисленных выше, ответчик не оплачивала.

Кредитный договор в указанной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л.д. 12 оборот), то обстоятельство, что ответчик пользовалась спорными услугами, усматривается и из встречного иска.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, присоединение к Программе заемщиком не оплачивается, предоставляется банком бесплатно и только на основании заявления клиента, соответствующее заявление ответчиком также подписано (л.д. 15).

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, удовлетворил требования истца в указанной выше части, указав, что банк не предоставил информацию об оплате отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный", что исключает возможность их получения каждой в отдельности либо отказаться от части услуг, тогда как такое право у заемщика имеется; Тарифы банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, которыми определяется стоимость услуг, ответчику вручены не были, суду не представлены.

Ввиду указанного, суд посчитал, что условия кредитного договора о взимании платы за предоставление платных банковских услуг в пакете "Универсальный", ограничивают свободу договора для ответчика, которая является экономически более слабой стороной, в силу чего являются ничтожными, поскольку противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Само по себе непредставление информации об услугах, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть не влечет недействительность (ничтожность) сделки, такие правовые последствия предусмотрены ст. 12 названного Закона.

Кроме того, как было указано выше, в заявлении на предоставление кредита ответчик подтвердила доведение до нее информации о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Доказательств того, что в разумные сроки ответчик обращалась в банк за получением дополнительной информации о стоимости услуг, а также то, что в предоставлении такой информации ответчику было отказано, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Принятие такого решения не служит препятствием для обращения Голяник О.Н. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, а также не исключает возможности отказаться от получения спорных услуг, как в целом, так и каждой в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым составляет три года и исчисляется с момента начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной связи суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемых правоотношениях исполнении по сделке в оспариваемой части началось со дня уплаты спорной комиссии - ( / / ), а потому установленный трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления встречного иска ответчиком пропущен не был.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании судебных расходов ответчику надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голяник О.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании денежной суммы в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.