Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-3003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Томилова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Томилова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Торговый дом Металлон" (далее по тексту Общество, ответчик).

В обоснование иска указал, что с ( / / ) работал в Обществе по трудовому договору в должности ... , уволен ( / / ) по собственному желанию. По условиям трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере 19000 руб. и премии, размер которой определялся в зависимости от привлеченных истцом покупателей и заключенных договоров поставки. На момент увольнения задолженность по зарплате составляла 184073,18 руб., из которой начисленные и невыплаченные должностной оклад, компенсация за неиспользованный отпуск - 59237,86 руб., премия - 124835,32 руб. Длительная невыплата заработной платы нарушает трудовые права истца и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, Томилов М.В. просил взыскать с Общества задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 59237,86 руб., задолженность по премии в размере 124835,32 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 05.05.2016 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Толмачев П.А. иск не признал. Не оспаривая наличие задолженности перед истцом по начисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 59237,86 руб., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Настаивал на отсутствии оснований для взыскания спорной суммы премии, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору основанием для начисления премии является двусторонний акт, подписанный обеими сторонами, однако со стороны работодателя такой акт не подписывался.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 14.11.2016 постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Томилова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд и настаивая на уважительности причин пропуска срока.

В заседание судебной коллегии ответчик, извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх.N 33-3003/2017 от 27.01.2017, по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, представитель ответчика Толмачев П.А., кроме того, - телефонограммой от 30.01.2017), а также путем размещения информации по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовой договор N от ( / / ) - л.д. 6-9), что ( / / ) стороны заключили трудовой договор, по которому истец был принят на работу в Общество на должность руководителя проектов в отдел продаж.

Стороны не оспаривали, что трудовые отношения между ними прекращены ( / / ) в связи с увольнением истца по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении иска Томилова М.В. в части взыскания премии, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом и трудовым договором оснований для начисления истцу спорной суммы.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование требования о взыскании премии истец ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное ( / / ) (л.д. 10).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "С 03.04.2015 на период испытательного срока Работнику устанавливается премия в размере 1,5% от суммы денежных средств, поступивших на счет ООО "ТД Металлон" по договорам, заключенным между ООО "ТД Металлон" (Продавец) и покупателями, привлеченными по инициативе Работника. Факт привлечения Работником Покупателей и зачисления суммы денежных средств по договорам купли-продажи, заключенным с указанными покупателями, фиксируется в двустороннем акте, подписанном Работником и Работодателем, являющемся основанием для начисления премии Работнику". Остальные условия трудового договора оставлены неизменными.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания дополнительного соглашения к трудовому договору, и учитывая, что в соответствии с п. 1.3 трудового договора N от ( / / ) испытательный срок, установленный истцу, составлял 2 месяца с момента начала работы, спорная премия при выполнении указанных выше условий (заключение договоров с покупателями, привлеченными по инициативе истца; зачисление денежных средств по договорам на счет Общества; подписание сторонами трудового договора двустороннего акта) подлежала начислению только в период с ( / / ) по ( / / ).

Между тем, доказательств того, что в указанный период Обществом были заключены договоры купли-продажи с покупателями, привлеченными по инициативе истца, и на счет Общества поступили денежные средства по данным договорам, истец суду не представил. Представленные же истцом доказательства (справки покупателей продукции Общества - л.д. 15-17) подтверждают заключение договоров купли-продажи между Обществом и покупателями в октябре и ноябре 2015 г., т.е. за пределами предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору срока.

Иных оснований для начисления спорной премии истец не указывал и по материалам дела таких оснований судом не установлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении искового требования Томилова М.В. о взыскании спорной суммы премии является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований, по которым решение в указанной части могло бы быть отменено.

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Томилова М.В. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда восстановить срок обращения в суд, который суд посчитал пропущенным без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Наличие на момент увольнения истца задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, сумма которой по состоянию на 01.06.2016 составляет 59237,86 руб., подтверждается расчетным листком (л.д. 19) и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицалось. Указанная задолженность не была погашена ответчиком при окончательном расчете с истцом при увольнении, не погашена она и на момент рассмотрения дела судом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, срок обращения истца в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит исчислять со 02.05.2016 (день, следующий за днем увольнения истца, когда работодатель в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должен был произвести с истцом окончательный расчет), соответственно, данный срок истек 02.08.2016. Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 19.09.2016, с пропуском установленного законом срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Истец в ходе рассмотрения заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин, препятствовавших своевременной подаче настоящего иска.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылался на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) находился в г. Чебоксары, где выполнял работы в соответствии с договором подряда, заключенным ( / / ) с ООО "Комплексные индустриальные системы" (л.д. 52-54). Предметом данного договора является оказание Исполнителем (истец) по заданию Заказчика комплекса услуг, связанных с изготовлением и монтажом электротехнических изделий на строительной площадке, расположенной по адресу: ...

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 56-57) и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, из трехмесячного срока обращения в суд истец в течение двух с половиной месяцев находился за пределами г. Екатеринбурга, фактически не имея возможности подготовить документы для обращения в суд.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 содержит лишь примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В каждом конкретном, оценивая уважительность причин пропуска срока, суд проверяет всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что невыплата заработной платы поставила его в тяжелое финансовое положение, возникли просрочки в платежах по кредитным договорам, что повлекло обращение кредиторов в суд с исками о взыскании задолженности и возбуждение исполнительных производств. С целью погашения долгов и невозможности трудоустроиться в г. Екатеринбурге, истец был вынужден заключить договор подряда на выполнение работ в г. Чебоксары. Отсутствие денежных средств препятствовало ему обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления и необходимых документов для обращения в суд.

Указанные пояснения истца подтверждаются материалами дела, в частности, распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ о возбужденных в отношении истца исполнительных производствах (л.д. 58), а также расчетным листком за июнь 2016 г., из которого следует, что платежным поручением от 01.06.2016 (через месяц после увольнения) на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма 10425,98 руб. только лишь за февраль 2016 г. (л.д. 19).

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, что в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием для восстановления данного срока. Однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом ссылка суда на то, что 29.07.2016 истец лично подал ответчику претензию с требованием погашения задолженности, правильности указанного вывода не подтверждает, поскольку из неопровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что он, действительно, по семейным обстоятельствам на два дня приезжал в г. Екатеринбург, в течение которых решилпопытаться урегулировать спор в досудебном порядке, предъявив бывшему работодателю письменную претензию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало в разумный срок после возвращения истца в г. Екатеринбург, с учетом принимавшихся истцом мер к получению документов в обоснование доводов иска и необходимости времени для подготовки искового заявления (в частности, 23.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о получении справки о задолженности и с требованием о подписании двустороннего акта выполненных работ для начисления премии, 18, 28 и 30 августа 2016 г. получил справки о заключении договоров купли-продажи между привлеченными им покупателями и Обществом - л.д. 13-18), судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска Томилова М.В. в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда не имелось, так как указанный срок пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

При таком положении, поскольку наличие задолженности перед истцом по начисленной и невыплаченной заработной плате и ее размер ответчиком не оспаривались и подтверждены материалами дела, срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, ввиду длительного отсутствия в городе, которое пришлось на период трехмесячного срока обращения в суд и стало следствием неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска Томилова М.В. о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и выносит в указанной части новое решение о взыскании с Общества в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 59237,86 руб.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, возлагая в такой ситуации на работодателя обязанность произвести указанные выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации). При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает у работодателя независимо от наличия вины.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период начиная с 05.05.2016 по дату вынесения решения суда. В данный период редакция ст. 236 Трудового кодекса РФ в части установления размера процентов (денежной компенсации) менялась: в редакции, действовавшей до 03.10.2016, размер процентов составлял не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в редакции, действующей с 03.10.2016, размер процентов составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В спорный период (с 05.05.2016 по 17.02.2017) ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляли: с 05.05.2016 по 13.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 по 17.02.2017 - 10%.

Расчет суммы процентов (денежной компенсации):

1. за период с 05.05.2016 по 13.06.2016 (39 дней): 59237,86 х 11% х 1/300 х 39 = 847,09 руб.;

2. за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (98 дней): 59237,86 х 10,5% х 1/300 х 98 = 2031,93 руб.;

3. с 19.09.2016 по 02.10.2016 (14 дней): 59237,86 х 10% х 1/300 х 14 = 276,44 руб.

4. с 03.10.2016 по 17.02.2017 (137 дней): 59237,86 х 10% х 1/150 х 137 = 5410,40 руб.

Итого, сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов (денежной компенсации) за период с 05.05.2016 по 17.02.2017 составляет 8565,86 руб. (847,09 + 2031,93 + 276,44 + 5410,40).

Поскольку факт нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, окончательного расчета при увольнении, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств невозможности исполнения возложенных на него ст.ст. 22. 140 Трудового кодекса РФ обязанностей, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения права, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 руб.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2534,11 руб. (с учетом удовлетворения неимущественного искового требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Томилова М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" в пользу Томилова М.В. задолженность по заработной плате в размере 59237 руб. 86 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8565 руб. 86 коп. за период с 05.05.2016 по 17.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2534 руб. 11 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.