Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-3007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Е.А. к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Береговая 76В" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги и возмещении расходов по приостановлению предоставления коммунальной услуги, возложении обязанности восстановить предоставление коммунальной услуги, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Маркеловой Е.А., ее представителя Маркеловой Н.В., объяснения представителя ответчика Ошурковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры ... , управление которым осуществляет Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Береговая 76В" (далее - ТСН "ТСЖ "Береговая 76В"). 19.04.2016 и в последующем 16.05.2016 ею были получены уведомления о наличии задолженности по оплате услуг за содержание жилья и ремонт жилого фонда в общей сумме

... коп. с предупреждением о возможности приостановления услуги по водоотведению с 19.05.2016 в случае непогашения образовавшегося долга. Также в уведомлениях было указано, что Маркелова Е.А. обязана возместить ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" расходы на введение временного приостановления водоотведения в сумме ... руб. и расходы на восстановление водоотведения в сумме ... руб. В период отсутствия истца в квартире ... с 18.05.2016 по 23.05.2016 ответчиком самовольно было установлено препятствие для осуществления водоотведения путем закупорки канализации, о чем Маркеловой Е.А. стало известно только 24.05.2016. Считая, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, причиняют ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а также материальный ущерб, Маркелова Е.А. просила признать установление препятствия для водоотведения незаконными, обязать ответчика восстановить отведение сточных вод из ее квартиры, устранив наложенное препятствие, признать незаконным возложение на нее обязанности возместить расходы на введение временного приостановления водоотведения в сумме ... руб. и восстановление водоотведения в сумме ... руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере

... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2016 исковые требования Маркеловой Е.А. удовлетворены, действия ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" по приостановлению предоставления коммунальной услуги водоотведение 18.05.2016 с возмещением расходов по приостановлению предоставления и восстановлению коммунальной услуги в отношении жилого помещения по адресу: ... признаны незаконными, на ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" возложена обязанность восстановить предоставление коммунальной услуги "водоотведение (отведение сточных вод)" в отношении жилого помещения по указанному адресу, с ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" в пользу Маркеловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере ... руб.

Не согласившись с решением, истец и ответчик принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги водоотведения жильцам дома ... предоставляются ресурсоснабжающей организацией - МУП "Водоканал", которая не была привлечена судом к участию в деле. Факт оказания услуг по водоотведению ответчиком не подтвержден, ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" не является исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги водоотведения потребителям. Полагает, что действия ответчика по подаче заявки на временное приостановление водоотведения в МУП "Водоканал" являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом судом не исследована последовательность действий МУП "Водоканал" при приостановлении водоотведения и соблюдение МУП "Водоканал" обязанностей, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Считает, что судом не учтен факт того, что в квартире ... истец проживает непродолжительное время - 2-3 дня в месяц, поскольку имеет иное место жительства по адресу: ... , где зарегистрирован. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец Маркелова Е.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда до ... руб., размер расходов по оплате услуг представителя - до ... руб., а также исключив из мотивировочной части решения выводы суда об установлении факта наличия у истца задолженности по оплате услуг "содержание и ремонт жилого фонда". Указала, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом в отсутствие доказательств его чрезмерности и обоснованных возражений ответчика. Считает ошибочными выводы суда о наличии у истца задолженности по оплате услуг "содержание и ремонт жилого фонда", поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ "Береговая 76В".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал на возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Маркелова Е.А. с 23.05.2013 является собственником жилого помещения - квартиры ...

Согласно поквартирной карточке, настоящее время в данном жилом помещении никто не зарегистрирован ( ...

По сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск от 19.09.2016 N, ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" осуществляет управление домом ... с 01.08.2015 по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2016 и в последующем 16.05.2016 в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о наличии задолженности по оплате услуг за содержание жилья и ремонт жилого фонда в общей сумме ... коп. с предупреждением о возможности приостановления услуги по водоотведению с 19.05.2016 в случае непогашения образовавшейся задолженности. Также в уведомлениях указано, что в случае приостановления услуги по водоотведению Маркелова Е.А. будет обязана возместить ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" расходы на введение временного приостановления водоотведения в сумме ... руб. и расходы на восстановление водоотведения в сумме ...

19.05.2016 произведено приостановление предоставления услуги по водоотведению в квартиру ... , о чем составлен совместный акт МУП "Водоканал" от 19.05.2016 ...

Удовлетворяя требования истца о признании действий ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для приостановления предоставления услуги по водоотведению, поскольку у истца не имеется задолженности по оплате услуг водоотведение и холодное водоснабжение.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги (абз. 1 п. 119 указанных Правил).

Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен п.п. "а", "б", "в" п. 119 Правил.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что основанием для приостановления предоставления определенной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций, выписок по лицевому счету, по состоянию на 30.04.2016 у истца имелась задолженность по оплате услуг за содержание жилья и ремонт жилого фонда в сумме

... коп. Однако задолженность по оплате коммунальных услуг "водоотведение", "холодное водоснабжение" у истца отсутствовала.

Таким образом, оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения истцу у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Водоканал", которое не было привлечено к участию в деле, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено право организаций, осуществляющих горячее или холодное водоснабжение, водоотведение, прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод в предусмотренных законом случаях.

Действительно, как следует из акта от 19.05.2016, предоставление услуги по водоотведению было приостановлено организацией, осуществляющей водоотведение - МУП "Водоканал".

Однако материалами дела подтверждается, что приостановление предоставления услуги по водоотведению было произведено по заявке ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" об установлении заглушки в канализации, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2017, дополнительно пояснив, что приостановление предоставления услуги по водоотведению было осуществлено по инициативе ответчика, МУП "Водоканал" не поручал ответчику осуществить действия по приостановлению предоставления данной коммунальной услуги. Кроме того, как усматривается из акта от 19.05.2016, он составлен комиссией МУП "Водоканал", в состав которой, помимо слесаря и мастера, входил представитель ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" Ошуркова Е.В., что также свидетельствует о том, что инициатива приостановления предоставления коммунальной услуги исходила от ответчика.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец зарегистрирован по другому месту жительства, поскольку правового значения для дела они не имеют. Маркелова Е.А. является собственником квартиры ... , и в установленном порядке осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину ответчика в возникшей ситуации, действия ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" по приостановлению услуги водоотведения в квартиру истца являются незаконными, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности период приостановления предоставления коммунальной услуги, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом чего определилразмер компенсации морального вреда в ... руб., который судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела находит соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг и взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией. Уменьшая размер возмещения судебных издержек, суд действовал не произвольно, а на основании письменных возражений другой стороны ...

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии задолженности по оплате услуг за содержание жилья и ремонт жилого фонда, поскольку наличие долга Маркеловой Е.А. перед ТСН "ТСЖ "Береговая 76В" подтверждается представленной в материалы дела карточкой расчетов и квитанциями ... ). При этом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты надлежаще оказанных услуг по содержанию жилья и ремонту жилого фонда, а факт оказания указанных услуг истцом не оспорен.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Маркеловой Е.А. и ответчика Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Береговая 76В" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева