Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании заключенным (действительным) договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Сизиковой Н.С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.10.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2, просила истребовать из чужого незаконного владения ( / / )2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Моко, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 726 МС 196.

В обоснование иска указала, что спорный автомобиль она приобрела за счет собственных денежных средств по договору купли-продажи арестованного имущества N N от 17.07.2013, заключенному ею с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя в РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" в декабре 2013.

В настоящее время, как указывает истец, спорный автомобиль находится у ответчика ( / / )2, с которым она ранее совместно проживала без регистрации брака. По утверждению истца ( / / )1, ответчик ( / / )4 отказывается в добровольном порядке возвратить ей спорный автомобиль.

Ответчик ( / / )4 в суде первой инстанции не признал иск ( / / )1, подтвердив, что спорный автомобиль в настоящее время находится в его владении. В обоснование своей позиции сослался на то, что, по его мнению, спорный автомобиль не принадлежит ( / / )1 на праве собственности. По утверждению ответчика ( / / )2, в период приобретения спорного автомобиля (июль 2013) он и ( / / )1 проживали совместно без регистрации брака, с согласия ( / / )1 в договоре купли-продажи спорного автомобиля и в акте приема-передачи автомобиля в качестве покупателя была указана истец, спорный автомобиль был зарегистрирован на её имя, однако спорный автомобиль был приобретен за счет его личных денежных средств.

Кроме того, ( / / )4 заявил встречный иск к ( / / )1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным (притворным) договор купли-продажи арестованного имущества N 13-723/13-27р от 17.07.2013 (автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска), заключенный между ( / / )3 ( ( / / )1) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, также просил признать действительным (заключенным) договор купли-продажи автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска, заключенный между ( / / )4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, признать за ( / / )4 право собственности на автомобиль Ниссан Моко, 2004 года выпуска, на условиях приобретения его у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за 15000 рублей.

Решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли - продажи арестованного имущества Nр от ( / / ), заключенный между ( / / )3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... Признан действительным (заключенным) договор купли - продажи автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска, заключенный ( / / ) между ( / / )4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... За ( / / )4 признано право собственности на автомобиль Ниссан Моко на условиях его приобретения у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... за 15 000 рублей. Взысканы с ( / / )1 в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению почерковедческой экспертизы N от ( / / ) в размере 16 900 рублей. Взыскана с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её первоначальный иск и отказать ( / / )2 в удовлетворении его встречного иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... , и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алапаевский РОСП УФССП по ... , ООО "ТехСтройТорг". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1 дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) ( / / )1, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алапаевский РОСП УФССП по Свердловской области, ООО "ТехСтройТорг" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... , представляемом в рамках Государственного контракта 03 /1-ОК-ИМ от ( / / ) Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройТорг", и покупателем ( / / )3 был заключен договор Nр купли-продажи арестованного имущества - автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 158 ХК, арестованного и описанного у должника ( / / )9 по исполнительному производству от ( / / ) N, и переданного на принудительную реализацию. Покупатель ( / / )3 обязалась по настоящему договору произвести оплату автомобиля в сумме 15000 рублей путем осуществления единовременного платежа в безналичном порядке на счет продавца не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора, также покупатель ( / / )3 обязалась принять автомобиль в собственность.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества к договору Nр купли-продажи от ( / / ) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... , представляемое в рамках Государственного контракта 03/1-ОК-ИМ от ( / / ) Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройТорг", передало, а ( / / )3 приняла автомобиль Ниссан Моко, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К 158 ХК, стоимостью 15000 рублей.

( / / ) покупатель ( / / )3 произвела оплату по договору Nр купли-продажи автомобиля в размере 15000 рублей путем перечисления через ОАО "Сбербанк" единовременного платежа на счет продавца.

( / / ) автомобиль Ниссан Моко, 2004 года выпуска, прежний государственный регистрационный знак К 158 ХК 96, новый государственный регистрационный знак А 726 МС 196, был зарегистрирован на имя ( / / )3 по договору купли-продажи Nр от ( / / ) в РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Алапаевский".

Согласно паспорту транспортного средства ... от ( / / ) собственником автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 726 МС 196, является ( / / )3

( / / ) ( / / )3 заключила брак к ( / / )10, после заключения брака жене присвоена фамилия ( / / )14 (свидетельство о заключении брака от ( / / ) серии II-АИ N, выданное отделом записи актов гражданского состояния ... ).

Удовлетворяя встречный иск ( / / )2 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что оплату по договору купли-продажи автомобиля Nр от ( / / ) в размере 15000 рублей произвел ( / / )4, что ( / / )4 вложил личные денежные средства в ремонт и восстановление спорного автомобиля, а также, что ( / / )4 владеет и пользуется спорным автомобилем с момента его приобретения (с июля 2013). Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный ( / / ) между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... , представляемом в рамках Государственного контракта 03/1-ОК-ИМ от ( / / ) Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройТорг", и покупателем ( / / )3 договор Nр купли-продажи арестованного имущества - автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи спорного автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска, но с покупателем ( / / )4, в силу чего договор купли - продажи арестованного имущества Nр от ( / / ), заключенный между ( / / )3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... , признан судом недействительным, а договор купли - продажи автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска, а заключенный ( / / ) между ( / / )4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... , признан судом действительным (заключенным).

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий

, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из материалов дела усматривается, что ( / / )4 не являлся стороной договора

купли - продажи арестованного имущества (спорного автомобиля) Nр от ( / / ), заключенного между ( / / )3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...

В нарушении положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что стороны договора

купли - продажи арестованного имущества (спорного автомобиля) Nр от ( / / ) (продавец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и покупатель ( / / )3)

в действительности имели в виду сделку, по которой спорный автомобиль переходит в собственность ( / / )2

Заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ( / / ), на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не является доказательством, подтверждающим, что стороны договора

купли - продажи арестованного имущества (спорного автомобиля) Nр от ( / / ) (продавец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и покупатель ( / / )3)

в действительности имели в виду сделку, по которой спорный автомобиль переходит в собственность ( / / )2

Также судом первой инстанции не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Из представленных суду письменных доказательств следует, что покупателем спорного автомобиля по договору выступала ( / / )3 Однако судом не применены условия иной, чем та, которую стороны имели в виду, сделки, а фактически изменен состав сторон договора купли-продажи спорного автомобиля, произведена замена одного из участников возникших правоотношений, что пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд, не предусмотрено. Норма закона, допускающая прекращение права собственности ( / / )3 на спорный автомобиль и возникновение такого права у ( / / )2 при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции о притворности (недействительности) договора купли-продажи арестованного имущества (спорного автомобиля) Nр от ( / / ), заключенного между ( / / )3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... , а также выводы суда о действительности (заключенности) договора купли - продажи автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска, заключенного ( / / ) между ( / / )4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... , и выводы суда о признании за ( / / )4 права собственности на автомобиль Ниссан Моко на условиях его приобретения у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... за 15 000 рублей основаны не неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ( / / )1 (до заключения брака - ( / / )3) является собственником спорного автомобиля Ниссан Моко, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 726 МС 196, который находится во владении ( / / )2, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность владения ( / / )4 спорным автомобилем Ниссан Моко, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 726 МС 196.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и об отказе в удовлетворении встречного иска ( / / )2 к ( / / )1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания с ( / / )1 в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" затрат, понесенных на производство почерковедческой экспертизы N от ( / / ) в размере 16 900 рублей, и для взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Затраты, понесенные на производство почерковедческой экспертизы N от ( / / ), в размере 16900 рублей, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с проигравшей стороны по делу - ( / / )2, по ходатайству которого и была назначена судом первой инстанции почерковедческая экспертиза.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать ( / / )2 в удовлетворении встречного иска к ( / / )1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании действительным (заключенным) договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль

Истребовать из чужого незаконного владения ( / / )2 принадлежащий на праве собственности ( / / )1 автомобиль Ниссан Моко, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 726 МС 196.

Отказать ( / / )2 в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли - продажи арестованного имущества Nр от ( / / ), заключенного между ( / / )3 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...

Отказать ( / / )2 в удовлетворении требования о признании действительным (заключенным) договора купли - продажи автомобиля Ниссан Моко, 2004 г. выпуска, заключенного ( / / ) между ( / / )4 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...

Отказать ( / / )2 в удовлетворении требования о признании за ( / / )4 права собственности на автомобиль Ниссан Моко, 2004 г. выпуска, на условиях его приобретения у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... за 15 000 рублей.

Отменить решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) о взыскании с ( / / )1 в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" затрат, понесенных на производство почерковедческой экспертизы N от ( / / ), в размере 16 900 рублей, отменить решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" затраты, понесенные на производство почерковедческой экспертизы N от ( / / ), в размере 16 900 рублей.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова