Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коркиной Н.П. на заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.08.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А, судебная коллегия

установила:

Коркина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N. ( / / ) в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что заемщик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах и комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях при заключении договора банком предоставлена не была. Банк неправомерно удержал комиссию в размере 522 руб.

Коркина Н.П. просила расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, признать недействительными условия кредитного договора от ( / / ) N в части непредставления до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно удержанных комиссий, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать удержанные комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф (л.д. 2 - 9).

Заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.08.2016 исковые требования Коркиной Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коркина Н.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 75 - 80).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 27.01.2017 N 33-3024/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между Коркиной Н.П. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 41000 руб. под 29,90% годовых сроком 36 месяцев (до ( / / )).

При определении условий кредитования Коркина Н.П. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (34,78% годовых), а также с информацией о сумме кредита и процентах за пользование кредитом, подлежащими возврату за весь период действия договора, в рублях (л.д. 31 - 32, 33).

Обстоятельств взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита, на что указано истцом в иске, материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 438 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными не имеется.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Утверждение автора жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, несостоятельно. Условия кредитного соглашения обсуждались сторонами при его заключении, Коркина Н.П. добровольно заключила кредитный договор, подписала его, желания внести изменения в типовые условия договора не выразила, претензий Банку сразу после заключения договора не предъявляла.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковые требования о взыскании удержанных комиссий в сумму 522 руб., суд правомерно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты комиссий в рамках кредитного договора от ( / / ) N, а кредитный договор от ( / / ) N не содержит условий об уплате заемщиком комиссии за предоставление ежемесячных извещений.

Как следует из выписки по счету N за период со ( / / ) по ( / / ), данный счет использовался как для исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, так и для исполнения денежных обязательств по иным кредитным договорам. Ежемесячная комиссия за предоставление извещений в спорные даты взималась с клиента в рамках других кредитных договоров от ( / / ) N, от ( / / ) N. Выписка по счету N не содержит операций по удержанию с заемщика комиссий в рамках спорного кредитного договора от ( / / ) N (л.д. 19 - 30).

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора также является правомерным.

Нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя банковских услуг не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Ю.В. Шихова

А.А. Гайдук