Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2017 гражданское дело по иску ( / / )1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания ( / / )2 по ... , Федеральной службе исполнения наказания ( / / )2 о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности по предоставлению государственного жилищного сертификата,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ),

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения истца ( / / )1, представителя ответчика ГУФСИН ( / / )2 по ... - ( / / )6, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ГУФСИН ( / / )2 по ... , ( / / )2 и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата в 2016 году, обязать ГУФСИН ( / / )2 по ... , ( / / )2 выдать истцу жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" в числе лиц, претендующих на получение государственных жилищных сертификатов в 2016 году.

В обоснование своих требований указал, что в 2011 году был признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" на 2013 - 2014 годы. В декабре 2014 года истцу стало известно, что ( / / )2 отказал ему в выдаче государственного жилищного сертификата по тем основаниям, что он имеет право пользования жилым помещением, собственником которого является его мать ( / / )5 Однако истец не проживает со своей матерью одной семьей, они не ведут совместного хозяйства и не имеют общего бюджета, между истцом и ( / / )5 заключен договор найма жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. За ( / / )1 признано право на получение государственного жилищного сертификата. На Федеральную службу исполнения наказания ( / / )2, Главное управление Федеральной службы исполнения наказания ( / / )2 по ... возложена обязанность выдать ( / / )1 государственный жилищный сертификат во исполнение подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г. в том числе лиц, претендующих на получение государственных жилищных сертификатов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для неправильного применения норм материального права. Ответчики полагают, что ( / / )1 правомерно отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, поскольку последний должен принять обязательство о сдаче жилого помещения, собственником которого является его мать, где истец фактически проживает и зарегистрирован. Заявители считают, что для признания членом единой семьи истца и ( / / )5 достаточно установить факт совместного проживания. Кроме этого, договоры коммерческого найма заключенные между ( / / )5 и ( / / )1 в период с ( / / ) по ( / / ) являются ничтожными в силу того, что право собственности на жилое помещение было признано за ( / / )5 на основании решения Серовского районного суда ... только ( / / ). Полагают, что договор коммерческого найма, заключенный между ( / / )1 и ( / / )5 от ( / / ) по ( / / ) является мнимой сделкой, поскольку не порождает никаких последствий для сторон. Кроме этого, истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, отказавшись от права на наследство, что является злоупотреблением правом, однако данным доводам ответчиков судом не дана правовая оценка.

В письменных возражениях истец ( / / )1 указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает решение Верх-Исетского районного суда ... правильным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН ( / / )2 по ... - ( / / )6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ( / / )1 в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела были направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ( / / )1 проходил службу в органах МВД и уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 1996 по 2007 годы, был уволен со службы ( / / ) по собственному желанию. В период прохождения службы жильем не обеспечивался, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье.

Материалами дела подтверждается, что ( / / )1 зарегистрирован по адресу: ... , р. ... фактически там проживает на основании договоров найма, заключаемых с 2000 года с собственником дома ( / / )5 (мать истца).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ( / / ) N-р.п. Сосьва входит в перечень поселков-учреждений с особыми условиям хозяйственной деятельности.

( / / ) ( / / )1 обратился с рапортом о выдаче ему государственного жилищного сертификата, указав, что относится к категории граждан, подлежащих переселению из поселка-учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности и изначально был включен в список граждан-участников подпрограммы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Из материалов дела также следует, что в 2015 году ( / / )1 было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата со ссылкой на то, что ( / / )1 является членом семьи ( / / )5, являющейся собственником жилого помещения общей площадью 45,6 м.кв., в котором истец проживает вместе с матерью и соответственно, нуждающимся не является.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований указав, что в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 г., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, истец относится к категории граждан, подлежащих переселению из поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности, кроме того, истец и ( / / )5 членами одной семьи не являются, документы, необходимые для включения истца в список граждан - участников подпрограммы были представлены им в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее - Правила), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют категории граждан Российской Федерации, в том числе граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п.п. "а" п. 22 указанных Правил основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы является, в том числе, несоответствие гражданина требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 настоящих Правил.

Аналогичное основание для отказа в признании гражданина участником подпрограммы установлено в подп. 1 п. 9 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы в уголовно-исполнительной системе", утвержденной Приказом ФСИН России от 16.05.2012 N 267.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что предоставление жилищного сертификата по заявленному ( / / )1 основанию предусмотрено в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, что в данном случае судом не установлено и стороны на данные обстоятельства не ссылались. Требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ( / / )1 также не предъявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата по тому основанию, что он проживает в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности. Факт прекращения с истцом трудовых отношений также не влечет за собой реализацию в отношении него указанной процедуры переселения, тем более, что он является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного в р. ... , в котором проживает до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ( / / )1 требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ( / / )1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания ( / / )2 по ... , Федеральной службе исполнения наказания ( / / )2 о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности по предоставлению государственного жилищного сертификата.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина