Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Меткомбанк" к Никитину П.Е. и Трегубовой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Никитина П.Е. и Трегубовой Г.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.07.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Трегубовой Г.В. - Трегубова А.Г., судебная коллегия

установила:

( / / ) ПАО "Меткомбанк" (истец, банк) обратился в суд с иском к Никитину П.Е. и Трегубовой Г.В. (ответчики), уточнив который просил в солидарном порядке взыскать компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в сумме ... руб. 93 коп. ( ... руб. 89 коп. остаток основного долга по 312 кредитным договорам, ... руб. 04 коп. остаток непогашенных за период с ( / / ) по ( / / ) процентов за пользование кредитами) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), начисленные на остаток основного долга по кредитам ... руб. 89 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме ... руб. 90 коп. В обоснование иска указано, что приговором суда установлен материальный ущерб в сумме ... руб. 00 коп., причиненный истцу преступными действиями ответчиков, которые незаконно на иных лиц оформили у истца кредиты. В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать солидарно с Никитина П.Е. и Трегубовой Г.В. в пользу ПАО "Меткомбанк" ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на ущерб, в сумме ... руб. 90 коп., а также постановленовзыскать с Никитина П.Е. и Трегубовой Г.В. в равных долях с каждого, в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. 00 коп.

С данным решением не согласились ответчики.

В поданной от имени Трегубовой Г.В. ее представителем апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебным решением грубо нарушено право ответчика на судебную защиту, выразившееся в том, что ни одно ходатайство ответчика о запросе информации в Банке России и Бюро кредитных историй не было судом удовлетворено; суд не дал оценку факту возврата в банк ... руб. 83 коп., о котором указано в иске банка и в приговоре суда; в судебном решении имеется противоречие: суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований у истца требовать уплаты процентов за пользование кредитом по недействительным сделкам, однако, суд не учел выплаченные ответчиками проценты по кредиту. Ответчик не согласен со взысканием процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отказом суда применить к ответчику положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с определенным судом моментом начала течения срока исковой давности. Ответчику не понятен вывод суда о том, что доводы ответчика направлены на переоценку собранных по уголовному делу доказательств. В направленной Трегубовой Г.В. апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе своего представителя содержатся аналогичные доводы о необходимости учета выплат ответчиков в сумме ... руб. 83 коп., которые произведены, в том числе с реализацией Никитиным П.Е. его личного имущества, о необоснованности отклонения ходатайств о запросе информации, о недоказанности истцом размера ущерба при постоянном изменении исковых требований в ходе гражданского дела и пояснений сотрудников банка в ходе уголовного дела, а также ссылка на ненадлежащее судебное извещение ответчика.

В своей апелляционной жалобе Никитин П.Е. просил решение суда отменить, указав на то, что выводы суда о размере ущерба сделаны только по указанным истцом цифрам; судом неверно сделан вывод о размере ущерба, суд не учел выплату в сумме ... руб. 83 коп., в том числе выплаты по процентам за пользование кредитам по недействительным кредитным договорам; в приговоре установлен реальный момент начала течения срока исковой давности - ( / / ), когда руководство банка узнало о противоправных действиях подсудимых, при этом иск банком в рамках уголовного дела заявлен в ( / / ).; ответчик не был надлежащим образом извещен о заседании суда.

В обоих письменных возражениях на апелляционные жалобы банк указал, что ответчики не представили суду своего расчета задолженности при том, что о размере долга они не могут не знать; ссылка ответчика на трудовое законодательство является безосновательной, поскольку вред причинен банку совместными действиями работника банка и иного лица; заявление о пропуске срока исковой давности несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начитается с того момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, - в момент вступления в законную силу приговора суда. Ответчик Никитин П.Е. в своих письменных пояснениях возражал против доводов истца в части срока исковой давности, указав на то, что в ( / / ) при обнаружении преступных действий сотрудника банка Трегубовой она была уволена истцом, который уже в это время знал о нарушениях; ни в одном из судебных заседаний не установлены размер ущерба и вид ответственности каждого из ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трегубовой Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иной ответчик и представитель истца, извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции (ответчики - почтовой корреспонденцией через закрытые учреждения, представитель истца - телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в Интернете), в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Никитин П.Е. в своей апелляционной жалобе просил ее рассмотреть в его отсутствие. От истца поступили вышеизложенные возражения на апелляционные жалобы ответчиков. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу N постановленопризнать Трегубову Г.В. и Никитина П.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск ОАО "Меткомбанк" о взыскании компенсации материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что Трегубова Г.В. и Никитин П.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, а Трегубова Г.В. еще и с использованием своего служебного положения, путем обмана похитили денежные средства ОАО "Меткомбанк" в общей сумме ... руб., причинив тем самым материальный ущерб ОАО "Меткомбанк". Трегубова Г.В. и Никитин П.Е. с использованием персональных данных иных граждан получили в банке кредиты по оформленным на иных лиц кредитным договорам; похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, направив их на погашение ранее оформленных в банке кредитов.

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому возражения ответчиков, направленные на переоценку приговора суда по названным обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного банку (потерпевшему по уголовному делу) имущественного вреда. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг применение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением для ответчиков испрошенной истцом обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия же ответчиков по хищению у истца денежных средств путем оформления исследованных в рамках уголовного дела кредитных договоров сделками кредитования не являлись, поскольку не были направлены на установление гражданско-правовых кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлено, что ответчиками осуществлено именно хищение денежных средств путем выдачи фиктивных кредитов, следовательно, все рассмотренные в уголовном деле 312 кредитных договора не могут исполняться как гражданско-правовые договоры. Вместе с тем банк (истец, потерпевший) не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела кредитов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм комиссий и процентов за пользование кредитами, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию, как минимум, до того, как в конце ( / / ) узнал о противоправных действиях своего сотрудника - одного из ответчиков по делу, и прекратились выплаты по этим кредитам.

Поэтому вывод суда первой инстанции об определении суммы ущерба только в сумме непогашенного основного долга по недействительным кредитным договорам ... руб. 89 коп. ( ... руб. - ... руб. 11 коп. засчитанного банком в счет гашения основного долга по кредитам из ... руб. 93 коп. признанной истцом оплаты), как и отсутствие анализа судом первой инстанции структуры учета истцом гашения этих кредитов (из ... руб. 93 коп. общей суммы гашения по фиктивным кредитам ... руб. 11 коп. банком зачтено в счет гашения основного долга по кредитам, ... руб. 25 коп. - процентов за пользование этими кредитами за период с ( / / )., ... руб. 57 коп. - пени, ... руб. - комиссии) при определении итоговой суммы компенсации ущерба, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах спора.

С учетом того, что ответчиками производилось гашение фиктивных кредитов для сокрытия из фиктивности до начала уголовного их преследования, судебная коллегия полагает возможным принять позицию банка о необходимости учета при распределении уплаченных сумм, помимо сумм основного долга ( ... руб. 11 коп.), также сумм, исчисленных эквивалентно процентам за пользование этими кредитами в период с ( / / )., ( ... руб. 25 коп.) и сумм, исчисленных эквивалентно комиссиям банка за тот же период ( ... руб.). Таковые суммы уже зачтены банком в счет гашения фиктивных кредитов.

Довод ответчиков о необходимости учета общей суммы выплат ... руб. 83 коп. судебной коллегией отклоняется. На указанной ответчиком странице 61 приговора суда приведены пояснения представителя банка (потерпевшего, гражданского истца), а не установленные судом обстоятельства. При этом пояснения представителя банка о том, что возвращено в рамках сокрытия следов преступления ... руб. 83 коп., ответчиками вырваны из контекста дальнейших пояснений представителя банка о том, что в данную сумму включены комиссии, гашение процентов, а также объем средств, полученных Никитиным П.Е. в виде иных двух кредитов, выданных ему как физическому лицу во второй половине ( / / ) для перекредитования задолженности по рассматриваемым 312 кредитным договорам, данные два кредита не вменяются подсудимым. Таким образом, не все денежные средства из указанных ... руб. 83 коп. можно зачесть в компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением; гражданский иск потерпевшего (банка) в рамках уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения ввиду необходимости уточнения банков своих расчетов с определением суммы, подлежащей взысканию с подсудимых (ответчиков). А ошибочность первого расчета представителя истца, представленного с исковым заявлением в гражданском деле, не является основанием для уменьшения размера ответственности ответчиков, поскольку впоследствии представитель истца исправил свою арифметическую ошибку по материалам банковских выписок.

Приведенный в последнем расчете представителя истца размер ущерба в виде уже учтенной истцом выгоды в получении комиссии и процентов по кредитам возможно проверить с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), - из ставок по оформленным кредитным договорам и из сведений банковских выписок по каждому из кредитных договоров. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили собственные контррасчеты размера ущерба, не опровергли указанные в банковских выписках суммы начислений и гашений их фиктивных кредитов. Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании из Банка России и Бюро кредитных историй сведений о гашении этих кредитов сам по себе не является основанием перераспределения бремени доказывания в ущерб принципу состязательности сторон гражданского процесса. Все платежные документы и расчеты, на которые ссылались стороны, были представлены в материалы уголовного дела. С материалами уголовного дела ответчики как подсудимые знакомились, поэтому имели возможность заблаговременно предоставить в материалы гражданского дела контрдоказательства и обоснованные контррасчеты. В материалы гражданского дела были представлены банковские выписки по каждому кредитному договору, которые ответчики могли проверить, чего не сделали и поэтому несут риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 1, 8, 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как упущенная выгода ответственность за ненадлежащее исполнение условий недействительных сделок кредитования - неустойка, удержанная банком по условиям таковых сделок. Взыскание неустойки представляет собой иной вид гражданско-правовой ответственности, а применение мер двойной ответственности, по общему правилу, не допустимо.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о чрезмерности произведенных истцом и подтвержденных судом первой инстанции начислений. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации имущественного ущерба, которая подлежит снижению на сумму уплаченных денежных средств, отнесенных банком в счет гашения начисленных по кредитным договорам пени ... руб. 57 коп. ( ... руб. 89 коп. - ... руб. 57 коп. = ... руб. 32 коп.).

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности не подтверждаются материалами гражданского дела. В рамках уголовного дела в ( / / ) банком заявлен гражданский иск, который в ( / / ). оставлен без рассмотрения с признанием за банком права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В порядке гражданского судопроизводства таковой иск заявлен в ( / / )., то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо специальные сроки исковой давности, в частности, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки доводам ответчиков, в рассматриваемом случае не применимы. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями; в случае причинения ущерба предприятию (учреждению, организации) по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием (учреждением, организацией), суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями (разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"). Поскольку заявленный материальный ущерб причинен совместными взаимообусловленными действиями как работника банка с использованием своего служебного положения, так и стороннего лица, то предполагается солидарная ответственность обоих лиц с соответствующим единым порядком их привлечения к таковой ответственности, в том числе одинаковым для обоих ответчиков определением срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Определенность в последнем банк (потерпевший) приобрел не ранее вступления в законную силу приговора суда, поскольку преступление совершено не только работником банка, в отношении которого банк правомочен проводить служебную проверку с соответствующими выводами, но и лицом, не состоявшим на момент совершения преступления в трудовых отношениях с банком.

В силу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Поэтому, даже если принять позицию ответчиков о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ( / / ), то трехлетний срок давности для предъявленного в ( / / ). иска приостановлен с ( / / ). по ( / / ). включительно (апелляционным определением от ( / / ) приговор оставлен без изменения) и на ( / / ) (дата подачи иска в порядке гражданского судопроизводства) не истек.

Возражения ответчиков относительно испрошенного истцом солидарного привлечения их к гражданско-правовой ответственности судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, лишь по заявлению самого потерпевшего (истца) суд праве определить для них ответственность в долях. Как установлено приговором суда, действия ответчиков по хищению у истца денежных средств путем оформления фиктивных кредитов носили совместный и согласованный характер, их действия были взаимообусловлены, соучастники в результате достигли совместной цели - хищения денежных средств у банка. Поэтому в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором обстоятельства солидарного причинения ответчиками вреда истцу суд первой инстанции обоснованно счел установленными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред, причиненный юридическому лицу (банку) преступлением подлежит возмещению в полном объеме и солидарно, лицами, признанными приговором суда виновными в причинении указанного вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям банка постановило компенсации ответчиками имущественного ущерба в определенной судом денежной сумме.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец при начислении испрошенной суммы ... руб. 90 коп., подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), в сумме ... руб. всего объема кредитования (без исключения уплаченных комиссий и иных платежей) не является установлением размера компенсации имущественного вреда. Как отмечено в приговоре суда, частичное погашение задолженности являлось одним из элементов схемы хищения, при помощи которой прикрывалась фиктивность совершаемых сделок. Поэтому оснований для определения ущерба в размере оставшейся неуплаченной по данным 312 кредитным договорам суммы, также как и исключения из размера ущерба сумм банковской комиссии, уплаченной при предоставлении кредитов, суд при постановлении приговора не нашел. Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием своевременного предоставления представителем потерпевшего уточенных расчетов компенсации ущерба, которая может быть постановлена судом ко взысканию. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба (без относительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствует закону и не является обоснованным. В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В остальном приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения.

Ссылки ответчиков на ненадлежащее их извещение о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела. После отмены заочного решения судебное извещение ответчиков производилось своевременно, в частности о судебном заседании ( / / ), в котором оглашена резолютивная часть решения, ответчики Никитин П.Е. и Трегубова Г.В. извещены по месту своего пребывания ( / / ) (расписки ответчиков о получении повесток факсимильной связью, л.д. 175, 177, 246 тома 3). При этом ответчик Трегубова Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, но с участием своего представителя, что было обеспечено судом. Ответчик Никитин П.Е. также пользовался возможностью заявить в письменном виде свои ходатайства и возражения, в частности им принесены возражения по постановленному ранее заочному решению. Извещение лиц, участвующих в деле, по средствами факсимильной связи об очередном судебном заседании, предусмотрено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позднее получение ответчиками тех же повесток, направленных после факсимильного сообщения уже почтовой корреспонденцией (л.д. 212, 245 тома 3), не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков.

Изменение судебного решения в части взыскания компенсации материального ущерба и отмена судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет изменений в распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ее размер после постановления апелляционного определения также составляет предельное значение пошлины по подлежащим оценке имущественным спорам.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.07.2016 изменить в части размера ущерба, подлежащего солидарному взысканию с Никитина П.Е. и Трегубовой Г.В. в пользу публичного акционерного общества "Меткомбанк", снизив сумму ущерба до ... ( ... ) руб. 32 коп.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.07.2016 в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с Никитина П.Е. и Трегубовой Г.В. в пользу публичного акционерного общества "Меткомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина П.Е. и Трегубовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева