Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-3067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Рязанова А.Г. к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Маркевича В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Рязанова А.Г. и его представителей Маркевича В.В., Рязановой О.А. (нотариальная доверенность серии N от ( / / ) сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Колясниковой Т.А. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к СООО "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" (далее по тексту - Клуб, ответчик).

В обоснование иска Рязанов А.Г. указал, что с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика в должности ... "Локомотив-Изумруд". В течение всего периода работы заработная плата выплачивалась с задержками, а с января 2014 г. не выплачивалась вовсе. После неоднократных обращений истца по вопросу погашения задолженности по заработной плате руководство Клуба пообещало произвести полный расчет при увольнении, в связи с чем истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен 02.10.2015, однако расчет при увольнении в нарушение ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ ответчик не произвел, не погасил задолженность по заработной плате и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. После увольнения ответчик устно обещал погасить задолженность в ближайшее время, однако до настоящего времени обещание не выполнил. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в чувстве тревоги за свое будущее, невозможности получения полноценной медицинской помощи ввиду отсутствия денежных средств по вине ответчика.

На основании изложенного, Рязанов А.Г. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1453727,27 руб. (за 2014-2015 гг.), компенсацию за неиспользованный отпуск - 115848,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Колясникова Т.А. иск не признала, настаивая на отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оспаривала правильность расчета заявленных к взысканию сумм. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 в удовлетворении иска Рязанова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркевич В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. В обоснование указывает, что в октябре 2015 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение об отсрочке исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат по причине тяжелого финансового положения Клуба. В течение 2016 г. истец несколько раз обращался к ответчику по вопросу выплаты задолженности, и каждый раз срок погашения задолженности откладывался по устному соглашению сторон. В июле 2016 г. на очередное обращение истца о выплате заработной платы руководство Клуба ответило категорическим отказом, в результате чего Рязанов А.Г. вынужден был подать настоящий иск. В этой связи апеллянт полагает, что срок обращения в суд надлежит исчислять с июля 2016 г., когда истец узнал о нарушении своего права на получение выплат в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств. Обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора последовало 30.09.2016, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Представитель ответчика Колясникова Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу настаивает на пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовая книжка истца, контракт, заявление истца об увольнении от 02.10.2015, приказ об увольнении N от 02.10.2015 - л.д. 6-10, 45-47), что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с 05.11.1999 по 02.10.2015, истец работал у ответчика в должности ... , уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его вынесения 02.10.2015, о чем свидетельствует его подпись в приказе и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска Рязанова А.Г., суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из его пояснений, заработная плата не выплачивалась ему с января 2014 г. Таким образом, не получая заработную плату, которая в соответствии с п. 3.2 контракта от 01.02.2002 подлежит выплате ежемесячно - 1 числа месяца, следующего за расчетным, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог знать по окончании каждого месяца спорного периода, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчик, как следует из представленной им справки (л.д. 93), не оспаривает начисление истцу спорных сумм лишь в период с января по апрель 2014 г., с августа по декабрь 2014 г. и в октябре 2015 г. Начисление истцу заработной платы в период с февраля по сентябрь 2015 г. ответчик отрицает со ссылкой на нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы. Что касается периода с мая по июль 2014 г. и января 2015 г., ответчик указывает на начисление заработной платы в указанные месяцы в размере значительно меньшем, чем заявлено истцом к взысканию.

При таком положении и с учетом указанных выше разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, моментом начала исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, начисление которой ответчиком не оспаривается, является день, следующий за днем увольнения, когда работодатель в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ должен был произвести с истцом окончательный расчет. С этого же момента подлежит исчислению срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязанность по выплате которой возникает у работодателя в связи с увольнением работника (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В любом случае, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (30.09.2016) установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истек как по требованиям о взыскании неначисленных сумм, так и по требованиям о взыскании начисленных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом пропуск срока обращения в суд является значительным и составляет более 9 месяцев.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Однако истцом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено.

Настаивая на уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец указывал на наличие у него диагностированного в 2014 г. заболевания "эмфизема легких", сопряженного с дыхательной недостаточностью, в связи с чем он вынужден был систематически проходить стационарное лечение, в том числе, за границей, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства. Кроме того, истец указывал, что длительное время проработал у ответчика и состоял в доверительных отношениях с руководством Клуба, в связи с чем рассчитывал на погашение задолженности в досудебном порядке. Данные обстоятельства истец полагал уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд посчитал их недостаточными для вывода о том, что истец объективно был лишен возможности своевременного обращения в суд по вышеуказанным причинам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку из медицинских и иных документов, представленных истцом, следует, что в пределах трехмесячного срока с момента увольнения истец находился на стационарном лечении в клинике ... ( ... ) с 20.10.2015 по 06.11.2015, а также в Областной клинической больнице N 1 ( ... ) с 16.12.2015 по 29.12.2015 (всего 31 день). Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом срока либо в разумный срок по истечении трехмесячного срока (с учетом нахождения на лечении с 20 по 29 января 2016 г.), доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание истца препятствовало обращению в суд, поскольку любое нервное потрясение могло с неизбежностью повлечь за собой ухудшение состояния здоровья, вплоть до летального исхода, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, во-вторых, истец, не желая лично участвовать в судебном процессе, не был лишен возможности воспользоваться помощью квалифицированного юриста.

Доводы представителя истца в жалобе о необходимости исчисления срока обращения в суд с июля 2016 г., когда истец после неоднократных обращений к ответчику окончательно убедился в том, что заработная плата добровольно выплачена не будет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что истец надеялся на погашение ответчиком задолженности во внесудебном порядке, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку объективно не препятствовало обращению в суд с настоящим иском. При этом доказательств того, что в октябре 2015 г. между сторонами было достигнуто устное соглашение об отсрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат по причине тяжелого финансового положения Клуба, на чем настаивает автор жалобы, не представлено истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии факт наличия такого соглашения отрицала.

Доводы жалобы о том, что вынесение обжалуемого решения без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иных доводов, которые бы не озвучивались в суде первой инстанции и нуждались в проверке суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, подписанную и поданную его представителем Маркевичем В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.