Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при секретаре Сорокине А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 гражданское дело

по иску Шестакова С.В. к Бородиной Т.В. о взыскании арендных платежей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2016.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков С. В. обратился в суд с иском к Бородиной Т. В. о взыскании 1/2 арендных платежей за помещение, находящееся по адресу: ... , в размере ... , 1/2 арендных платежей за помещение, находящееся по адресу: ... , в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 598 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать дополнительно с ответчика Бородиной Т. В. ... руб. - арендную плату за период с ( / / ).

В обоснование иска указал, что ( / / ) решением мирового судьи Ленинского района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, был расторгнут брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ( / / ). В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: нежилое помещение, площадью 61,8 кв.м, по адресу: г. ... , кадастровый номер ... ; нежилое помещение, площадью 147,5 кв.м, по адресу: ... кадастровый номер ... До ( / / ) указанное имущество было зарегистрировано на Бородину Т. В., которым она распоряжалась.

Бородина Т. В. ( / / ) заключила с ИП Выскребенцовой договор аренды нежилого помещения по адресу: ... , салон красоты "Джоли". Ответчик согласно договору аренды получала арендные платежи в размере ... руб. в месяц с ( / / ). Помещение, которое сдавала Бородина Т. В., является совместной собственностью, в связи с чем, истец считает, что 1/2 арендных платежей принадлежит ему, согласно расчету: ...

Бородина Т. В. сдавала в аренду ООО "Сосновый Бор" помещение под размещение стоматологии по адресу: ... Ответчик получала арендные платежи: ... Поскольку данное помещение является совместной собственностью, то истцу принадлежит 1/2 полученной суммы арендных платежей в размере ... руб.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до расторжения брака у сторон была совместная собственность - вышеуказанные нежилые помещения, которые сдавались в аренду, а денежные средства от получения арендных платежей тратились на нужды семьи. После расторжения брака денежные средства от ответчика не получал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с арендных платежей несла бремя по содержанию помещений, оплачивала коммунальные платежи, налоги, а также деньги шли на содержание детей, поскольку Шестаков С. В. алименты не платит. С Выскребенцовой был договор, аренда была в размере ... руб., не оспаривала, что получала арендные платежи в указанной сумме. По договору с Выскребенцовой с ( / / ) года наличными деньги не получала, они шли на оплату коммунальных услуг, а на остальную часть их семья могла получить косметические и парикмахерские услуги, в том числе и истец. Кроме того, ответчик ссылалась на то, что истец оставил у себя имущество, приобретенное в период брака, в том числе снегоход.

Представитель ответчика Шамсутдинов С. В. в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснил, что истец не указал, было ли хоть одно предупреждение о взыскании арендной платы, и не подтвердил того, что пытался взыскать арендную плату. Бородина заключала арендные договора в период брака, и о том, что они заключены, Шестаков знал. С момента раздела имущества, после расторжения брака, каждый участник обязан был участвовать в оплате налогов и содержании помещений. С арендных платежей Бородина несла бремя содержания имущества. Также на иждивении у Бородиной находится совместный несовершеннолетний ребенок. Истец знал о том, что деньги получаются и расходуются на содержание имущества, содержание несовершеннолетнего ребенка, а также на эти деньги приобреталась спецтехника, бытовая техника, которая осталась в пользовании Шестакова С. В. В 2014 году, не имея официальных источников дохода, ответчик приобретает снегоход за ... руб., что подтверждает получение им арендных платежей.

Представители третьих лиц ИП Выскребенцова Е. В., ООО "Сосновый бор" в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2016, исковые требования Шестакова С. В. удовлетворены. С Бородиной Т. В. в пользу Шестакова С. В. взыскано ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах. Ссылается на то, истец в судебном заседании подтвердил, что знал о том, что нежилые помещение, находящиеся в собственности сторон, сдаются в аренду, вместе с тем, никаких расходов по их содержанию не нес, никаких требований ей не предъявлял. Имущество сдавалось в аренду на согласованных с истцом условиях, при этом получаемые доходы расходовались на согласованные с истцом цели, против чего истец не возражал. Истец злоупотребляя своим правом, длительный период не обращаясь к ней с претензиями, лишил ее возможности защитить свои права, поскольку значительная часть документов не сохранена. Истец никаких источников дохода не имел, фактически жил за счет арендных платежей и приобрел снегоход за ... руб. Данные обстоятельства проигнорированы судом. Истец расходы по содержанию ребенка не нес и знал, что доходы от аренды так же расходуются на содержание ребенка.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 31.01.2017. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Шестаков С. В. и Бородина Т. В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ). Брак между сторонами прекращен ( / / ), совместно стороны не проживают с ( / / ) года.

Согласно решению Сысертского районного суда от ( / / ), вступившему в законную силу ( / / ), по гражданскому делу N ... по иску Шестакова С. В. к Бородиной Т. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бородиной Т. В. к Шестакову С. В. о разделе общего имущества супругов, произведен раздел общего имущества супругов и определено за каждым по 1/2 доле в праве собственности, в том числе, на нежилое помещение, общей площадью 61,8 кв.м., 1 этаж - ... ; нежилое помещение, общей площадью 147,4 кв.м., этаж: цокольный, номер на поэтажном плане: ...

Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 следует, что ИП Выскребенцова Е. В. пользовалась нежилым помещением по адресу: Свердловская область г. ... , предоставленным ей собственником Бородиной Т. В. в период с ( / / ), без оформления договора аренды, под салон красоты. В рамках указанного соглашения Бородина Т. В. получала за пользование помещением ... руб.

Таким образом, судом установлено, что в период брака сторон, за период с ( / / ) Бородина Т. В. получила от ИП Выскребенцовой Е. В. ... руб.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ( / / ), заключенному между Бородиной Т. В. и Индивидуальным предпринимателем Выскребенцовой Е. В., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на первом этаже в жилом здании по адресу: г ... В соответствии с п. 4.1 ставка арендной платы на момент заключения договора устанавливается в размере ... руб. в месяц.

Таким образом, за период с ( / / ) ответчик Бородина Т. В. получила от ИП Выскребенцовой Е. В. ... руб.

Кроме того, сдавая в аренду ООО "Сосновый Бор" нежилое помещение по адресу: г. ... , ответчик Бородина Т. В. получила ... руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Факт получения денежных средств от ИП Выскребенцовой Е. В., ООО "Сосновый Бор" в указанном размере ответчик Бородина Т. В. не отрицала.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь ч.1 ст.33, ст.34, ст.38, ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.п.15, 16), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства в размере ... руб., полученные ответчиком в качестве арендных платежей, являются совместным имуществом, истец имеет право требования к Бородиной Т. В. о взыскании половины данных сумм.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств получения половины денежных средств от арендных платежей, приходящихся на долю истца, а также расходовании данных средств в интересах и на нужды сторон с согласия истца ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от представления доказательств может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок.

Указанные последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке дела к судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам.

Поскольку ответчиком в обоснование ее возражений на иск не представлены соответствующие доказательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют и представленные ответчиком доказательства о приобретении истцом снегохода за ... руб. о том, что денежные средства, получаемые в качестве дохода от арендных платежей, расходовались сторонами по обоюдному согласию и передавались истцу, поскольку как установлено судом стороны совместно не проживают с ( / / ) данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (доводы в жалобе отсутствуют), а снегоход приобретен в ( / / ) (л.д.76).

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства расходовались на оплату коммунальных услуг и налогов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Бородина Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Шестакова С. В. данных расходов пропорционально его доле.

При этом, не являются состоятельными и доводы жалобы о том, что своими действиями истец лишил ответчика права на обращение с указанными требованиями, поскольку в настоящее время утрачены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию недвижимого имущества, поскольку данные документы могут быть истребованы как ответчиком либо по ее ходатайству судом у соответствующих организаций, с которыми производились расчеты как по коммунальным расчетам, по оплате налогов так и по иным необходимым платежам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в решении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норма материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева