Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.Г. к М.А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ( / / )7, действующей в интересах ( / / )2, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 155850 рублей за период с ( / / ) по ( / / ), а также в виде полученных, но не оплаченных коммунальных услуг в размере 97109 руб. 89 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира под номером 96, находящаяся в ... в ... Вступившим в законную силу ( / / ) решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) ответчик выселена из указанной квартиры, однако в добровольном порядке квартиру не освободила. Согласно акту службы судебных приставов ответчик фактически выселена из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры только ( / / ). По мнению истца, ответчик без законных на то оснований проживала в квартире под номером 96, находящейся в ... в ... , в период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование квартирой и в виде полученных, но не оплаченных коммунальных услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 34668 руб. 80 коп. виде полученных, но не оплаченных коммунальных услуг, взысканы судебные расходы в размере 1240 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )8, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Чкалова - 5". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Представитель истца ( / / )9, действующий в интересах ( / / )1, ( / / ) дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой. Ответчик ( / / )8 дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )1, ответчик ( / / )8, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Чкалова - 5" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик ( / / )8 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )7, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира под номером 96, находящаяся в ... в ... , с ( / / ) принадлежит на праве собственности истцу ( / / )1

( / / ) произведена регистрация ответчика ( / / )2 в квартире под номером 96, находящейся в ... в ... Ответчик ( / / )8 с момента регистрации проживала в квартире под номером 96, находящейся в ... в ... Собственник квартиры ( / / )1 достоверно знала о том, что ( / / )8 проживает в указанной квартире. С ( / / ) ( / / )8 безвозмездно пользовалась принадлежащей на праве собственности ( / / )1 квартирой, до апреля 2014 ответчик ( / / )8 оплачивала потребляемые коммунальные платежи.

До ( / / ) собственник квартиры ( / / )1 не возражала против того, что ( / / )8 пользуется квартирой под номером 96, находящейся в ... в ...

Вступившим в законную силу ( / / ) решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) прекращено право пользования ответчика ( / / )2 квартирой под номером 96 ... , ( / / )8 выселена из ... ( / / ) ( / / )8 снята с регистрационного учета в указанной квартире на основании вступившего в законную силу ( / / ) решению Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Из акта о совершении исполнительских действий от ( / / ), составленного судебным приставом - исполнителем (материалы исполнительного производства от ( / / ) N,/16/66004 - ИП), следует, что должник ( / / )8 ( / / ) освободила квартиру под номером 96, находящуюся в ... в ...

Судебная коллегия считает установленным факт занятия ответчиком ( / / )2 квартиры под номером 96, находящейся в ... в ... , в отсутствие законных и договорных оснований в период с ( / / ) по ( / / ).

Отказывая в удовлетворении требования ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих нуждаемость ответчика в спорный период в аренде жилья, также суд первой инстанции сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих стоимость аренды жилого помещения в спорный период.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что имело место пользование ответчиком квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, в период с ( / / ) по ( / / ) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим отказ в удовлетворении требования ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ) не основан на законе и материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик ( / / )8, пользуясь квартирой под номером 96, находящейся в ... в ... , в период с ( / / ) по ( / / ) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, а потому данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ( / / )2 в пользу истца ( / / )1 в виде неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком ( / / )2 сравнительному рыночному анализу сдачи однокомнатной квартиры в аренду за период 2015-2016, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью "Уральское юридическое общество" на основании данных аналитического отдела Риэлторского информационного центра УПН, средняя рыночная стоимость сдачи в аренду однокомнатной квартиры в ... в период 2015 - 2016 (без коммунальных платежей) составила 12000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц. Оснований не доверять выводам Общества с ограниченной ответственностью "Уральское юридическое общество" у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Уральское юридическое общество" сведений о средней рыночной стоимости сдачи в аренду однокомнатной квартиры в ... (без коммунальных платежей) в период с 2015-2016, ответчиком ( / / )2 не представлено. Ответчик ( / / )8 не опровергла иными доказательствами среднюю рыночную стоимость сдачи в аренду однокомнатной квартиры в ... в период 2015 - 2016 (без коммунальных платежей), равную 12000 руб. в месяц. Сравнительный рыночный анализ сдачи однокомнатной квартиры в аренду за период 2015-2016, проведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Уральское юридическое общество" на основании данных аналитического отдела Риэлторского информационного центра УПН, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика ( / / )2 в пользу ( / / )1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 115445 рублей (4645 руб. за 12 дней пользование квартирой в августе 2015, 108000 рублей за 9 месяцев пользования квартирой в период с ( / / ) по ( / / ), 2 800 рублей за 7 дней пользования квартирой в июне 2016).

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование квартирой в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 115445 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование квартирой в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 115445 рублей, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об удовлетворении требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование квартирой в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 115445 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 неосновательного обогащения в виде полученных, но не оплаченных коммунальных услуг в размере 34668 руб. 80 коп. за период с августа 2015 по май 2016 включительно (а именно за услуги по ГВС, ХВС, водоотведению, электроэнергии, отоплению).

Ответчик ( / / )8 не обжаловала решение суда первой инстанции.

Истец ( / / )1 в апелляционной жалобе указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по август 2015 в размере 57011 руб. 84 коп. (с учетом взносов на капитальный ремонт и пени), также указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с сентября 2015 по ( / / ) (без учета взносов на капитальный ремонт и пени) в размере 35165 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, по сведениям ТСЖ "Чкалова-5", осуществляющего управление многоквартирным домом N, расположенным по ... , задолженность собственника квартиры под номером 96 ( / / )1 по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ( / / ) составляет 125321 руб. 30 коп., последний платеж по квартире под номером 96 за жилищно-коммунальные услуги в размере 10000 рублей поступил на счет ТСЖ "Чкалова -5" в ноябре 2014 (л.д. 93-99).

В январе 2016 собственнику ... ( / / )1 ТСЖ "Чкалова-5" была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, однако по состоянию на ( / / ) задолженность по жилищно-коммунальным услугам не была погашена собственником ( / / )1

В суде первой инстанции истец не отрицала тот факт, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам, имеющая по состоянию на ( / / ), и составляющая 125321 руб. 30 коп., ею не погашена.

Из содержания искового заявления ( / / )1 усматривается, что она просила взыскать с ( / / )2 неосновательное обогащение, возникшее вследствие сбережения ответчика за счет истца в период с ( / / ) по ( / / ) денежных средств в виде платы за коммунальные услуги в размере 97109 руб. 89 коп.(л.д. 3-6). В обоснование требования о взыскании с ( / / )2 97109 руб. 89 коп. истец представила суду первой инстанции справку ТСЖ "Чкалова-5", согласно которой ( / / )1 имеет задолженность по коммунальным платежам и сбору на капитальный ремонт по ... по состоянию на ( / / ) в размере 97109 руб. 89 коп. (л.д.37).

В судебном заседании ( / / ), в котором было постановленообжалуемое решение суда, представитель истца ( / / )9, действующий в интересах ( / / )1, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде платы за коммунальные услуги возникло в период с ( / / ) по ( / / ). Вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за новый период с ( / / ) по ( / / ) в нарушении положений ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен стороной истца (л.д.90). Также сторона истца не отказалась в предусмотренном процессуальным законом порядке от исковых требований к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных, но не оплаченных коммунальных услуг в размере 97109 руб. 89 коп. за период с ( / / ) по ( / / ).

В связи с изложенным суд первой инстанции в строгом соответствии с процессуальным законом рассмотрел требование ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 неосновательного обогащения в виде полученных, но не оплаченных коммунальных услуг в размере 97109 руб. 89 коп. за период с ( / / ) по ( / / ). Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученных, но не оплаченных коммунальных услуг за период с ( / / ) по август 2015, не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку такое требование не было заявлено в соответствии с положениями ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Размер неосновательного обогащения в виде полученных, но не оплаченных коммунальных услуг (услуг по ГВС, ХВС, водоотведению, электроэнергии, отоплению), начисленных по ... за период с августа 2015 по май 2016 включительно, взысканный с ответчика в пользу истца (34668 руб. 80 коп.), не оспорен ни истцом, ни ответчиком. Сам по себе расчет взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения (34668 руб. 80 коп.) за период с августа 2015 по май 2016 включительно не оспорен сторонами. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с ( / / ) по август 2015 является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание жилья и платы за капитальный ремонт за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31,39,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения начисленных собственнику квартиры ( / / )1 за период с августа 2015 по май 2016 включительно пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание жилья и платы за капитальный ремонт. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия перераспределяет судебные расходы, увеличивает размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины с 1240 рублей 06 копеек до 3397 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении требования ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование квартирой в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 115445 рублей.

Принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить требование ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование квартирой в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 115445 рублей, перераспределить судебные расходы, увеличить размер взысканных с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по оплате государственной пошлины с 1240 рублей 06 копеек до 3397 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева