Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Найдовича М. А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Найдовича М. А. на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Изначально Найдович М. А. обратился в суд с иском к ПАО "УБРиР", АО "Д2 Страхование" о защите прав потребителя, ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей" и на невозврат Банком и Страховщиком комиссии за пакет услуг "Универсальный" и страховой премии за неиспользуемую часть в связи с отказом от дополнительных услуг, выраженного в досудебной претензии.

В последующем истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска к АО "Д2 Страхование", и предъявив исковые требования к ПАО "УБРиР" о признании недействительным кредитного договора в части предоставления пакета услуг "Универсальный" стоимостью 73040 руб. 51 коп., указывая, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны Банком, фактически не оказываются, он не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета услуг "Универсальный", изначально включенного в типовые условия договора. Он не был информирован надлежащим образом обо всех обязательствах, принимаемых им при заключении кредитного договора, а также о стоимости отдельных услуг, входящих в пакет. Большинство услуг, навязанных ответчиком при заключении кредитного договора, вообще не имеет отношения к исполнению кредитных обязательств, как то размен банкнот и монет, установление курса конвертации валюты, замена денежных знаков, выдача дополнительной карты, Банком не была доведена информация и о стоимости каждой конкретной услуги из пакета, в связи с чем отказаться от какой-либо из них и выбрать необходимые услуги он не мог. В связи с изложенным просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде возврата уплаченной комиссии в суме 73040 руб. 51 коп., взыскать проценты, уплаченные на сумму комиссии в сумме 8 277 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3870 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

ПАО "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" возражали против исковых требований, направив письменные отзывы.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу в отношении ответчика АО "Д2Страхование" прекращено в связи с отказом истца от иска, АО "Д2 Страхование" привлечено по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "УБРиР".

С заочным решением не согласился истец Найдович М. А., действуя чрез представителя по доверенности Васильева А. В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "Д2Страхование" по доверенности Сапрунова Я. Р. просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела. Найдович М. А., оформивший пакет "Универсальный" был присоединен к программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом, оплата страховой примени произведена Банком. Кроме того истец самостоятельно заключил договор страхования домашнего имущества, оплатив страховую премию в сумме 9300 руб. и подписав полис страхования на предложенных условиях, что свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования. Договор страхования домашнего имущества не связан со сроком кредитования, нарушений пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в действиях ответчика не установлено.

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом (исх. N от ( / / )), представитель истца посредством телефонограммы от 01.02.2017.

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что стороны и третье лицо об отложении дела не просили, об уважительных причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2015 между истцом и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N ( / / ) ( ( / / )) на сумму 299240 руб. 51 коп. на срок 84 месяца.

В рамках кредитного соглашения Найдовичу М. А. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя дополнительные услуги общей стоимостью 63740 руб. 51коп. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" включена в сумму кредита, списана за счет кредитных денежных средств со счета истца в день получения кредита.

Заемщик, оформивший пакет услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредит. Такое согласие от истца было получено.

Кроме того, ( / / ) между Найдовичем М. А. и АО "Д2 Страхование" был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N N сроком на 3 года. От имени страховщика по агентском договору выступал Банк.

Оплата страховой премии по договору страхования домашнего имущества составляет 9300 руб. и подтверждается подписанным Найдовичем М. А. приходным кассовым ордером N, а также полисом страхования.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Найдович М. А. был ознакомлен и согласен со стоимостью пакета банковских услуг "Универсальный" и перечнем входящих в него услуг, которые определяются в соответствии с Тарифами ПАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт. Форма анкеты-заявления содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что Найдович М. А. проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме. Истец лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" на весь срок пользования кредитом. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий обязывающих истца получить дополнительные услуги, иначе в выдаче кредита будет отказано. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, и без заключения договора страхования домашнего имущества, присоединения к программе коллективного страхования истцом не предоставлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с кредитным договором, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Банк истцу не предлагал и не оказывал, нарушений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Анкета-заявление заполнена на основании заявления истца о выдаче кредита. При заключении кредитного договора истец изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", до него была доведена стоимость пакета услуг, истец видел, что входящие в пакет услуг "РКО_Плюс" услуги предоставляются комплексом и включают в себя как платные, так и бесплатные услуги, носящие заявительный характер.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом верно установлено, что в анкете-заявлении до истца была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Судебная коллегия отмечает, что истцу было предоставлено право согласиться либо несогласиться с предложенными индивидуальными условиями кредитования в срок с ( / / ) по ( / / ) включительно, о чем доведено в анкете-заявлении. Между тем, истец выразил желание подписать договор непосредственно ( / / ), тем самым опровергается довод жалобы истца о навязанности и несогласованности индивидуальных условий кредитования.

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, в том числе и на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, истец был присоединен Банком к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Факт присоединения к программе коллективного страхования подтвержден включением истца в список застрахованных лиц и перечисление Банком в адрес Страховщика страховой суммы 3770 руб. 43 коп. (л.д.116).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Принимая во внимание, что заключение договора страхования домашнего имущества не противоречит ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования домашнего имущества был заключен непосредственно между Найдовичем М. А. и АО "Д2 Страхование", в полисе страхования указаны все существенные условия договора, сумма 9300 руб. не входит в стоимость пакета "Универсальный", а составляет размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования домашнего имущества, судебная коллегия находит выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца 9300 руб. как суммы, входящей в пакет услуг "Универсальный" законными и обоснованными.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что в части взыскания суммы 9300 руб. ПАО "УБРиР" не является надлежащим ответчиком, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается третьим лицом, что страховая премия 9300 руб. перечислена в адрес Страховщика лично страхователем Найдовичем М. А. (л.д.115). За счет каких средств была оплачена страховая премия (кредитных или собственных) для Страховщика значение не имеет. Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования личного имущества с конкретным страховщиком не имеется, в полисе страхования до заемщика доведено право обратиться в любую страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоведении полной информации о стоимости входящих в пакет "Универсальный" дополнительных услуг, о неоказании этих услуг в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не влекут недействительность кредитного договора в целом или в части, а предусматривают иные правовые последствия. Истец же в уточненном иске просил вернуть комиссию в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что обращался к Банку за информацией о стоимости отдельно взятой услуги в разумные сроки, но в предоставлении такой информации ему было отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найдовича М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.