Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Я.Ю.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Толмачева А.И. к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной

жалобе

Толмачева А.И. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., представителя истца Самохину Е.Л. (доверенность от *** сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кадникову И.В. (доверенность *** от *** сроком по ***), возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Толмачев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, премии за 2015 год в размере 18 101 397 рублей 57 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с *** работал в АО "УЗГА" в должности *** на основании трудового договора *** от ***. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу была установлена надбавка к заработной плате в случае выполнения им следующих показателей: прибыль от участия в конкурсах на выполнение самолетостроительной тематики не менее 30 миллионов рублей; работающий центр сервисного обслуживания Cessna до ***. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, в случае выполнения указанных выше показателей истцу была предусмотрена годовая премия в размере 5% от получения прибыли при выполнении показателей от участия в конкурсах работ самолетостроительной тематики на сумму более 30 миллионов рублей, а при получении прибыли более 50 миллионов рублей - в размере 7% от полученной прибыли (от суммы, превышающей 50 миллионов рублей). Толмачев А.И. полагал, что им были выполнены все показатели, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору, однако до настоящего времени премия по итогам 2015 года ему не выплачена.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований Толмачеву А.И. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, а именно полагает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания премии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора *** от *** Толмачев А.И. был принят на работу в АО "УЗГА" на должность ***.

*** между Толмачевым А.И. и АО "УЗГА" было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора *** от ***, в соответствии с условиями которого увольнение Толмачева А.И. производится по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ***/л от *** трудовой договор с Толмачевым А.И. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд Толмачева А.И. с настоящим иском явилась не выплата премии по итогам 2015 года.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из материалов дела следует, что *** между Толмачевым А.И. и АО "УЗГА" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***, которым установлены на 2015 год следующие показатели эффективности:

прибыль от участия в конкурсах на выполнение самолетостроительной тематики не менее 30 миллионов рублей;

работающий центр сервисного обслуживания Cessna до ***.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору *** от *** предусмотрено, что в случае получения прибыли от участия в конкурсах работ самолетостроительной тематики на сумму более 30 миллионов рублей работнику подлежит выплате годовая премия в размере 5% от полученной прибыли, более 50 миллионов рублей - в размере 7% от полученной прибыли (от суммы, превышающей 50 миллионов рублей).

Согласно отчета ***-К от *** и дополнительного отчета от ***, выполненные ООО "АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП", общая прибыль АО "УЗГА" от участия в конкурсах на выполнение работ самолетостроительной тематики в 2015 году:

контракт на поставку учебного однодвигательного воздушного судна Cessna 172 SP *** от ***;

государственный контракт *** (УР-2015-12-322) от ***;

государственный контракт *** от ***;

контракт по двухдвигательному воздушному судну типа Diamond 42-M-NG 42.NG ***(УР-2014-06-24) от *** (срок исполнения - 2015 год);

контракт на поставку воздушного судна (вертолета) для обучения пилотов типа Bell 407 GXP от *** *** составила 15 749 157 руб.

Обращаясь в суд, Толмачев А.И. основывал свои требования на том, что им были выполнены все показатели, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку прибыль АО "УЗГА", подлежащая учету при назначении бонусной части к оплате труда по итогам 2015 года составила 272 877 108 рублей 11 копеек.

Однако истцом не учтено, что для получения спорной премии необходимо достижение двух показателей, в том числе, работающий центр сервисного обслуживания Cessna до ***.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что центр сервисного обслуживания Cessna до настоящего времени не работает.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выплаты спорной премии.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в отчете ***-К от *** и дополнительном отчете от ***, выполненные ООО "АКП- КОНСАЛТИНГ-ГРУПП" и не отложение судебного заседания для ознакомления с данными отчетами правового значения не имеют.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было. Премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, так как по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае премии не входят в состав его заработной платы и отказал во взыскании премии по дополнительному соглашению ***.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Артема Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Иванова Т.С.

Федин К.А.