Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2017 гражданское дело по иску Мелехина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.12.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Мелехина А.А. и его представителя Фахрадовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Брусника.Екатеринбург" КардапольцеваА.А., судебная коллегия

установила:

Мелехин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Брусника.Екатеринбург" о взыскании неустойки за период с 22.03.2016 по 04.10.2016 в сумме 458955 рублей, компенсации морального вреда - 25000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 229477 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2013 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является двухкомнатная квартира с лоджией под строительным номером N, общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: ... Срок передачи истцу квартиры установлен договором не позднее 21.03.2016. Обязательства по внесению платы по договору истцом исполнены. В установленный договором участия в долевом строительстве срок (21.03.2016) квартира истцу передана не была по причине наличия в ней недостатков, которые устранялись несколько месяцев. Только 04.10.2016 квартира была передана истцу по акту. Нарушение срока передачи квартиры потребителю по договору участия в долевом строительстве влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. В досудебном порядке застройщик претензии истца о выплате неустойки не удовлетворил.

Представитель ответчика ООО "Брусника.Екатеринбург" Кардапольцев А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что квартира была готова к передаче истцу в предусмотренный договором срок, однако Мелехин А.А., уклонялся от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие в квартире недостатков. Однако, выявленные в квартире недостатки не являлись существенными и не препятствовали её использованию по назначению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие грубых нарушений прав потребителя, добровольное устранение недостатков и недопущение нарушения разумного баланса сторон в правоотношениях застройщика и участников долевого строительства.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований Мелехину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Мелехин А.А. и его представитель ФахрадоваМ.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что истец от подписания передаточного акта не уклонялся, а недостатки квартиры являлись существенными, о чем свидетельствуют сроки их устранения. Акт приема-передачи был подписан с существенным нарушением срока, указанного в договоре, причиной чему явились нарушения допущенные ответчиком, а не истцом.

Представитель ответчика ООО "Брусника.Екатеринбург" Кардапольцев А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также в силу ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.12.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 16-20), предметом которого является вышеуказанная двухкомнатная квартира, стоимость которой определена в размере 3290000 рублей.

По условиям раздела 3 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства 4 квартал 2015 года (пункт 3.1), ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (пункт 3.2), передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21.03.2016 включительно, документом, удостоверяющим факт передачи квартиры является акт приема-передачи (пункт 3.3).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.02.2016.

18.02.2016 истцу направлено уведомление о готовности передачи квартиры (л.д. 68) заказным письмом (л.д. 72), которое возращено отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 73).

По условию пункта 1.3 договора квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов работ: цементно-песчаная штукатурка и гипсовая штукатурка для монолитных стен, цементно-песчаная стяжка полов, в том числе лоджии, пластиковые окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, алюминиевые рамы с остеклением на лоджиях, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

В силу пункта 3.8 договора от 18.12.2013 в случае выявления мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства и застройщик составляют акт осмотра, в котором указывают выявленные на момент осмотра недостатки, устанавливают срок для устранения застройщиком недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают акт приема - передачи.

09.03.2016 истец направил ООО "Брусника.Екатеринбург" заявление о наличии в квартире недостатков (л.д. 23), что обусловило отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры. Также 24.08.2016 сторонами был составлен акт осмотра (л.д. 24), в котором не был согласован срок устранения недостатков.

30.09.2016 истец вновь направил в ООО "Брусника.Екатеринбург" заявление о наличии в квартире недостатков (л.д. 25).

Указанные недостатки были устранены лишь 04.10.2016, когда сторонами подписан акт приема - передачи квартиры (л.д. 29). В этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 22.03.2016 по 03.10.2016 за нарушение сроков передачи объекта долевого участия (л.д. 32-33), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира фактически была передана истцу 09.03.2016, то есть в предусмотренный договором срок.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и противоречит вышеперечисленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п.п. 1, 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 чт. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Стороны в договоре от 18.12.2013 согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 3.3), кроме того, предусмотрели, что акт составляется после устранения недостатков (пункт 3.8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соответствующий акт составлен только 04.10.2016. Никакие иные акты о передаче квартиры, в том числе и в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, сторонами не составлялись.

Таким образом, вывод суда о передаче истцу квартиры ответчиком 09.03.2016 не соответствует действительности.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Расчет неустойки, за период с 22.03.2016 по 04.10.2016, в сумме 458955 рублей приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспаривался, является правильным.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что в ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик обоснованно ссылается на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду несущественности дефектов строительства и возможности использовать помещение по назначению. Кроме того, все выявленные истцом дефекты ответчиком устранены, что сторонами также не оспаривалось. Также ответчиком указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая указанные нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, добровольное совершение ответчиком действий по устранению выявленных недостатков строительства, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 160000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, с ООО "Брусника.Екатеринбург" подлежит взысканию моральный вред.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности и соразмерности судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 81000 рублей = (160000 + 2000)/2. Исключительных оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Учитывая положения ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Березовский городской округ" Свердловской области государственную пошлину в размере 8089 рублей 55 копеек: ((458955- 200000) х 0,01) + 5200 + 300).

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.12.2016 отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" в пользу Мелехина А.А. неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 81000 рублей.

В остальной части исковые требования Мелехина А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" в пользу Мелехина А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" в доход бюджета муниципального образования "Березовский городской округ" Свердловской области государственную пошлину в размере 8089 рублей 55 копеек.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.