Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Юрпалову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по апелляционной жалобе Юрпалова Ю.В. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Юрпалову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ( / / ) N N в размере 234003 руб. 20 коп., в том числе основного долга - 194346 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2016 по 11.09.2016 - 39656 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5540 руб. 03 коп.

Юрпалов Ю.В. иск не признал.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 20.12.2016 с Юрпалова Ю.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234003 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5540 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Юрпалов Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также отсутствие у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 01.02.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ПАО КБ "УБРиР" и Юрпаловым Ю.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 195187 руб. 26 коп. под 34,9% годовых сроком на 84 месяца (до ( / / )), а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 4572 руб. (л.д. 12 - 15).

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Юрпалов Ю.В. воспользовался кредитными денежными средствами, однако с марта 2016 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил 234003 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 194346 руб. 77 коп., проценты по кредиту - 39656 руб. 43 коп. (л.д. 4).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, наличии просроченной задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых им по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы на день предоставления Юрпалову Ю.В. кредита у ПАО КБ "УБРиР" имелась генеральная лицензия на осуществление банковских операций, в том числе предоставляющая Банку право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 21).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрпалова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

С.В. Сорокина

А.А. Гайдук