Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2017 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фионову А.Б., Фионовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фионова А.Б. - Танцюра А.М. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчиков Фионова А.Б., Фионовой Е.Ю. - Танцюра А.М., представителя истца ПАО "Сбербанк России" Гончаровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, ( / / ) что между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Фионовым А.Б., Фионовой Е.Ю. с другой стороны заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме N на срок ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом N % годовых. Согласно п.2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: ... Права истца на объект недвижимости удостоверены закладной. Согласно п. 10 закладной от ( / / ) оценочная стоимость предмета залога составляет N. В силу п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере N % от его оценочной стоимости и равна N. С ( / / ) условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности созаемщиками не исполняются, поступающих денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. ( / / ) Банком ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требование не исполнено. По состоянию на ( / / ) задолженность ответчиков по кредитному договору составляет N.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в размере N., в том числе N. - задолженность по неустойке; N. - проценты за кредит; N. - задолженность по кредиту; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере N.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2016 требования истца удовлетворены частично. Солидарно с Фионова А.Б., Фионовой Е.Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) в размере N., в том числе N. - задолженность по неустойке; N. - проценты за кредит; N. - задолженность по кредиту, судебные расходы N. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере N.

С таким решением в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик Фионов А.Б. не согласился, в апелляционной жалобе представитель ответчика Танцюра А.М. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе ПАО "Сбербанк России" в требовании об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указывает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов являются несущественными, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Фионова А.Б. и Фионовой Е.Ю. - Танцюра А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Гончарова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснила, что предусмотренные законом условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае отсутствуют, поскольку периоды невнесения ответчиками денежных средств по кредитному договору достигали восьми месяцев, размер просроченной задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Фионов А.Б., Фионова Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, интересы ответчиков в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности представляет Танцюра А.М., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и Фионовым А.Б., Фионовой Е.Ю. с другой стороны заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме N на срок ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом N % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером (л.д.25).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора участия в долевом строительстве от ( / / ) N N квартира по адресу: ... находится в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной.

Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносятся, просроченная задолженность не погашается с ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, на ( / / ) (дата выноса банком на просрочку всей суммы задолженности по кредиту) просроченная задолженность составляла N., в том числе по процентам за пользование кредитом N., по основному долгу N. ( / / ) ответчиками осуществлен платеж на сумму N., таким образом, размер просроченной задолженности составил N. С учетом размера ежемесячного платежа N., в период с ( / / ) по ( / / ) (дата вынесения решения судом первой инстанции), ответчиками должно было быть уплачено N. ( N. х ( / / )). Однако денежные средства на протяжении указанного времени ответчиками по кредитному договору не вносились, доказательств обратного не представлено. На дату вынесения судом решения размер просроченной задолженности составил N. ( N. + N.).

С учетом того, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом превышает 5% стоимости заложенного имущества, которая определена сторонами в размере N. (п.10 закладной), крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, периоды просрочек длились более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фионова А.Б. - Танцюра А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.