Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Шевкопляс С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шевкопляс С.Л. на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шевкопляс С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 169595 руб. 28 коп., в том числе основного долга - 144799 руб. 64 коп., процентов по срочному основному долгу - 19402 руб. 02 коп., процентов по просроченному основному долгу - 5393 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4591 руб. 91 коп.

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2016 Шевкопляс С.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... (доверенность от ( / / )) просит отменить заочное решение, принять новое решение об отказе в иске в части взыскания процентов по срочному основному долгу в размере 19402 руб. 02 коп. Указывает, что условиями кредитного договора не предусмотрено начисление процентов на срочный основной долг, кредитором учтены не все платежи, внесенные ответчиком (л.д. 70, 79).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца и представитель ответчика извещены телефонограммами от 01.02.2017, ответчик извещен почтой (исх. от 01.02.2017 N 33-3459/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО "МДМ Банк" и Шевкопляс С.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 209424 руб. 08 коп. под 24,50% годовых сроком на 60 месяцев (до ( / / )), а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 5 - 9).

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита в сумме 209424 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).

Шевкопляс С.Л. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой на 10.12.2015 составил 176895 руб., в том числе основной долг - 144799 руб. 64 коп., проценты по срочному основному долгу - 19402 руб. 02 коп., проценты по просроченному основному долгу - 5393 руб. 62 коп., единовременный штраф - 7300 руб. (л.д. 29 - 30). Требования о взыскании штрафа Банком не заявлены.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов на срочный основной долг, не основаны на законе и условиях кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из приведенных норм закона следует, что проценты за пользование кредитом подлежат расчету на сумму невозвращенного основного долга; в состав последнего входит просроченный основной долг, срок оплаты которого наступил в соответствии с графиком платежей, и текущая задолженность по основному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет содержит информацию о процентной ставке (24,50% годовых), о размере текущего и просроченного основного долга, на которые производились начисления процентов, о периоде пользования кредитными средствами (л.д. 29 - 30).

Оспаривая правильность представленного Банком расчета, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет задолженности, а также доказательства погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкопляс С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Ю.В. Шихова

А.А. Гайдук