Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2017 гражданское дело

по иску Глебова Е.А. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", АО "Русская телефонная компания", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Глебова Е.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.10.2016, на дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Глебова Е.А., его представителя Глебовой А.В., представителей ответчиков ПАО "Сбербанк России" - Бойдовой Т.В., ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Сосниной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Глебов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что является абонентом компании ПАО "МТС" и к его абонентскому номеру подключена услуга "мобильный банк". ( / / ) без его согласия неизвестным лицом была произведена замена сим - карты. После чего с помощью подключенной к его номеру телефона услуги "Мобильный банк", неизвестное лицо, в период времени с ( / / ) по ( / / ) с его дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" перечислило денежные средства в сумме N., с кредитной карты этого же банка - N. Для перечисления денежных средств неизвестное лицо через систему "Сбербанк Онлайн" расторгло договор вклада на сумму N., денежные средства со вклада перевело на счет карты. В связи с досрочным расторжением договора вклада истец понес убытки в виде упущенной выгоды - процентов в сумме N. Перечисления с карточного счета истца осуществлялись платежами по N. на счета Яндекс.Мани, Киви-Валет, ОТП-банк, Тинькофф-банк. СМС-сообщения с паролями отправлялись сначала банком в Свердловскую область, а потом в г.Санкт-Петербург. Вход в систему "Сбербанк Онлайн" осуществлялся с различных IP-адресов, расположенных в Турции и на Кипре. О том, что его сим-карта не работает, он узнал только утром ( / / ), обратился в офис "МТС", где произвел замену сим-карты. О том, что его банковская карта заблокирована, он узнал еще позже - ( / / ), при попытке ею расплатиться. ( / / ) он обратился в офис ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отмене совершенных операций, а также в ПАО "МТС" за информацией о том, каким образом был получен доступ к номеру его мобильного телефона. Ему была представлена копия заявления, на замену сим-карты. Однако, подпись в указанном заявлении ему не принадлежит. Сотрудник ПАО "МТС", которым была выдана неизвестному лицу сим-карта с его номером телефона, уволился. Все проводимые по его счету операции по перечислению денежных средств неизвестным лицом ПАО "Сбербанк России" не были отнесены к подозрительным, несмотря на время их совершения, количество, суммы и местонахождение абонента, счет банком не заблокирован, а оказание услуг не приостановлено. Банком была заблокирована только кредитная карта, после того, как неизвестным лицом с нее было перечислено N. Получив сведения о смене сим-карты, банк не связался с ним, не удостоверился, что замена сим-карты была произведена именно им. Из справки о состоянии вклада следует, что всего операций было проведено на сумму N. Часть операций по списанию денежных средств с его счета была произведена после его обращения в банк с претензией. Операции, по которым смс-сообщения пришли утром ( / / ) были проведены только ( / / ). Полагает, что ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МТС" нарушили положения законодательства об идентификации клиента, о безаопасности услуги для гражданина, предоставили доступ к услугам ненадлежащему лицу, не сообщили в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе" о проведенных операциях, что повлекло причинение ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 834, 847, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме N., в том числе N. - списанные со счета истца денежные средства, N. - упущенную выгоду в виде процентов по договору вклада, который был расторгнут неизвестным лицом, N. - упущенную выгоду в виде процентов, утраченных при расторжении вклада; компенсацию морального вреда N., расходы на проведение экспертизы N., расходы на оплату услуг представителя N., штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО "МТС" в пользу Глебова Е.А. взыскана компенсация морального вреда N., штраф N.; в доход местного бюджета - государственная пошлина N. В удовлетворении остальной части иска Глбову Е.А. отказано.

Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 с ПАО "МТС" в пользу Глебова Е.А. взысканы расходы на проведение экспертизы N.

В апелляционной жалобе истец Глебов Е.А. решение суда от 11.10.2016, дополнительное решение от 16.11.2016 просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что списание денежных средств в сумме N. с его счета было произведено банком после подачи им заявления о несогласии с операциями. Денежные средства в сумме N. были списаны с его счета ( / / ), однако каких-либо уведомлений о проведении операций ему направлено не было. Полагает, что в рассматриваемом случае должен быть применен ФЗ "О национальной платежной системе", а не Правила платежной системы VISA. Суд не дал оценки причинно-следственной связи между действиями ПАО "МТС" и убытками истца, поскольку отсутствие связи лишило клиента возможности своевременно узнать о проводимых по его счету операциях и заблокировать карту. Услуга "Мобильный банк" является небезопасной для потребителя, поскольку при прекращении работы сим-карты, сервис "Мобильный бак" не блокируется. ПАО "Сбербанк России" не идентифицировал клиента при получении распоряжений на проведение операций с денежными средствами. Из Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" следует, что банк вправе приостановить предоставление услуги "Мобильный банк" до подтверждения держателем смены сим-карты. Кроме того, полагает, что расходы по проведению экспертизы видео и аудио записи должны быть взысканы с ПАО "МТС" в полном объеме, поскольку решением суда требования о компенсации морального вреда были удовлетворены. Принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера применению не подлежит. Также истцом были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данных требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "МТС" решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. В обоснование возражения указал, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что именно замена сим-карты послужила причиной списания денежных средств со счетов Глебова Е.А., поскольку операции по списанию денежных средств произведены не только с использованием одноразовых паролей, поступающих на абонентский номер истца, но и с использованием полных данных карт (номер, CVC/CVV-код), имя и срок действия карт. Данную информацию мог знать только сам владелец карт. Сам факт замены сим-карты не предполагает перечисления денежных средств с банковских счетов и карт истца. Изложенное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заменой сим-карты истца и списанием со счета денежных средств. ( / / ) была произведена замена сим-карты истца на основании доверенности и предъявленного документа, удостоверяющего личность представителя абонента. Законодательство о связи не предусматривает обязательного составления письменного заявления на замену сим-карты со стороны абонента.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражения указал, что все операции по перечислению денежных средств ( / / ) с использованием банковских карт клиента совершены банком в соответствии с условиями договора, заключенного с Глебовым Е.А., а также требованиями законодательства. ПАО "Сбербанк России" при совершении операций ( / / ) проведена идентификация клиента на основании номера карты, CVC-кода, даты окончания срока действия карты, идентификатора пользователя, постоянного и одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн". Отражение совершенных ( / / ) операций на счете произведено банком в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе, Правилами платежной системы VISA.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "РТК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глебов Е.А., его представитель Глебова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России" Бойдова Т.В., ПАО "Моюильные ТелеСистемы" Соснина Е.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, о дате и времени судебного заседания (извещение от 02.02.2017) и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Глебова Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец на основании договора является абонентом ПАО "МТС", имеет абонентский номер N.

( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Глебовым Е.А. заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты. В соответствии с указанным договором Глебову Е.А. выдана дебетовая банковская карта N N, открыт счетN N.

( / / ) посредством устройства самообслуживания к номеру телефона Глебова Е.А. N подключена услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка "Мобильный банк". К указанной услуге подключена банковская картаN N.

Кроме того, ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Глебовым Е.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым на имя Глебова Е.А. выпущена кредитная банковская карта N N. Данная кредитная карта также подключена к услуге "Мобильный банк".

В период с ( / / ) по ( / / ) по дебетовой карте N и кредитной карте N истца совершены операции по списанию денежных средств посредством использования платежных систем Сбербанк Онлайн, YANDEX.MONEY, KYKYRYZAREG 3 D, QIWIWALLET, WALLETONE, CARD2CARD*BCSBMOSCOW, CARD2CARD-OTPBANK,CARD2CARD - TINKOFFBANK, P2PBANKFS, Мобильный банк.

Для совершения указанных операций ( / / ) посредством системы "Сбербанк Онлайн" был расторгнут банковский вклад истца N N "Сохраняй ОнЛайн", денежные средства по вкладу в сумме N. переведены на дебетовую карту истца N.

Всего расходных операций было совершено на сумму N.

Операции с использованием системы "Сбербанк Онлайн" осуществлены посредством введения идентификатора пользователя и постоянного пароля, а также одноразовых паролей, направляемых на номер мобильного телефона истца. Для осуществления денежных переводов посредством платежных систем Интернет необходимо введение данных банковской карты (номер, CVC-код, дата окончания срока действия карты), а также одноразовых паролей, направляемых на номер мобильного телефона. Совершение операций по оплате услуг мобильной связи осуществляется посредством направления коротких команд USSD с мобильного телефона.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ( / / ) в вечернее время сотрудником АО "Русская телефонная компания" произведена первая замена сим-карты истца. Вторая замена сим-карты истца произведена ( / / ) в дневное время по заявлению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глебова Е.А. о взыскании суммы убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заменой сим-карты истца и перечислением денежных средств истца с его банковских карт.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Положения пунктов 10.1, 10.12, 10.14, 10.15 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи (по номеру (-ам) мобильного (-ых) телефона (-ов)). Для целей получения услуги "Мобильный банк" держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения смс-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения смс-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком смс-сообщения, направленного с использованием мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от держателя электронные документы.

Согласно п. 11.5 данных Условий подключение держателя к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк".

Доступ держателя к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который держатель может получить, в том числе с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк" (п. 11.6 Условий).

Операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", одноразовые пароли держатель может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк" (п. 11.7 Условий).

В соответствии с п.3.1 Условий размещения вкладов ПАО "Сбербанк вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня внесения денежных средств на счет вклада, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Из условий заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России" договора на обслуживание карты следует, что банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, каковым является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца, указанного им в заявлении при подключении услуги "Мобильный банк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы при совершении операций с денежными средствами банком была произведена идентификация клиента по реквизитам карты (номер карты, CVC-код, дата окончания срока действия карты), идентификатору, постоянному паролю в системе "Сбербанк Онлайн", одноразовым паролям, направляемым на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

С учетом вышеизложенного, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения перевода денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что банк обязан был отслеживать замену сим-карты при предоставлении услуг через удаленные каналы "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн", а поэтому обязан был приостановить предоставление таких услуг, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, нормативными документами Банка России, а также условиями договора между банком и истцом.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о допущенных банком нарушениях ФЗ "О национальной платежной системе" в части осуществления операций по счету истца после подачи последнем претензии о несогласии с операциями.

Согласно выписке по дебетовой карте истца оспариваемые операции совершены ( / / ). В выписке по счету N N указанные операции отражены в период с ( / / ) по ( / / ). При этом датой операции является дата фактического проведения операции с картой, которая может не совпадать с датой обработки/датой отражения операции по счету карты. В соответствии с п.2.17 Условий использования банковских карт при совершении авторизации в момент совершения операции банк уменьшает расходный лимит по карте на сумму операции сроком до 30 дней. Списание суммы операции со счета карты осуществляется после получения от банка-эквайера (банка, осуществляющего прием к оплате платежных карт в качестве средства оплаты товара путем установки на предприятиях платежных терминалов или импринтеров) финансового подтверждения проведения операции и его обработки банком.

Согласно ч. 10, 11, 15 ст. 7 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного Закона).

Спорные операции были подтверждены введением одноразовых паролей ( / / ), полученных посредством смс-сообщений, и согласно положениям закона, с данного момента распоряжения на перечисление денежных средств не могли быть отозваны клиентом.

Вопреки доводам жалобы о неисполнении банком обязанности по информированию клиента о совершенных операциях, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, а также не оспаривалось истцом, что к мобильному номеру истца подключена услуга "Мобильный банк" (экономный пакет), которой не предусмотрено направление банком на номер мобильного телефона сообщений о совершенных операциях.

Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между несанкционированной заменой сим-карты истца и причинением убытков, являлся предметом проверки судом первой инстанции, которым сделан правильный вывод о том, что сама по себе замена сим-карты не предполагает перечисление денежных средств, поскольку для совершения операции требуется не только доступ к телефонному номеру, но и необходимо иметь сведения о номере карты, сроке ее действия, знать CVC код, а также идентификатор и постоянный пароль для входа в систему "Сбербанк Онлайн".

Что касается операций по оплате услуг мобильной связи на общую сумму N., которые совершались при помощи коротких команд USSD, то указанные средства были зачислены на лицевой счет абонента телефонного номера N, что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией счета от ( / / ) (т.1, л.д.67-69).

Таким образом, судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 11.10.2016 в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судебной коллегией, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда от 16.11.2016, которым судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза аудио и видеозаписи в целях идентификации лица, обратившегося ( / / ) за заменой сим-карты. Расходы на проведение указанной экспертизы составили N., были оплачены Глебовым Е.А. (т.2 л.д.61).

Согласно выводов судебной экспертизы голос и речь лица, обратившегося по телефону, с просьбой о блокировке, а впоследствии разблокировки сим-карты, не принадлежит Глебову Е.А.

Решением суда от 11.10.2016 установлен факт нарушения со стороны ответчика ПАО "МТС" прав потребителя, выразившейся в ненадлежащей идентификации лица, обратившегося за заменой сим-карты, в связи с чем с ПАО "МТС" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда N., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" N Решение суда в указанной части никем не оспорено.

Взыскивая с ПАО "МТС" в пользу Глебова Е.А. расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, присудив к взысканию N.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, дополнительное решение от 16.11.2016 подлежит изменению путем увеличения присужденной истцу суммы расходов на проведение экспертизы до N.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела договор об оказании юридических услуг составлен между Глебовым Е.А. и ООО "Агентство Юридических Технологий Парадигма", денежные средства в счет оплаты договора в сумме N. по расписке переданы сотруднику организации Запольских В.А. Вместе с этим, каких-либо доказательств того, что Запольских В.А. является сотрудником ООО "Агентство Юридических Технологий Парадигма" в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. С учетом изложенного оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глебова Е.А. без удовлетворения.

Дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Глебова Е.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы до N. В остальной части дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глебова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Гайдук А.А.

Сорокина С.В.