Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелихова ( / / )10 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по ... об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя Басановой ( / / )11 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пелихов ( / / )13 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу об изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указал, что проходил службу ... , уволен приказом начальника ГУВД по Свердловской области с ( / / ) по п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта). Ссылаясь на то, что он подавал рапорт об увольнении по собственному желанию до истечении срока контракта, должен был быть уволен по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", незаконно уволен по п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", истец просил изменить формулировку увольнения на п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции". Указал, что с приказом об увольнении не был ознакомлен при увольнении, трудовая книжка не содержит записи о причинах увольнения, копию приказа об увольнении получил лишь ( / / ) (при истребовании у него этого документа при поступлении на службу в ГУФСИН).

Представители ответчиков иск не признали, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, несоответствие выводов суда о начале течения срока обращения в суд обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Свердловской области не явился, этот ответчик извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказ об увольнении по п. "д" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" незаконный, но истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодека Российской Федерации срок обращения в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд соглашается по следующим мотивам.

Из положений ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, действовавшего в отношении сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца, следует, что в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

В материалах дела доказательств вручения истцу в ... г. копии приказа об увольнении нет, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильности вывода суда об исчислении срока обращения в суд с даты увольнения.

Тот факт, что истец до увольнения при проведении беседы был ознакомлен с основанием увольнения (а это обстоятельство подтверждается листом беседы от ( / / ) с подписью истца), не позволяет исчислять срок обращения в суд с даты увольнения, учитывая, что приведенной нормой начало течения срока связывается с вручением копии приказа об увольнении.

Сам истец в иске указывает, что получил выписку из приказа об увольнении (с указанием основания увольнения) ( / / ).

На этот момент действовала и действует в настоящее время норма ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно указанной норме сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, как ранее действующим законодательством, так и действующим в настоящее время законом, установлен месячный срок обращения в суд по спорам о законности увольнения (вопреки позиции стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о трехмесячном сроке).

С момента ознакомления истца с копией приказа, указанного самим истцом ( ( / / )), и до момента подачи иска ( ( / / )) прошло более 1 мес. Срок обращения в суд с настоящим иском истек ( / / ). Срок пропущен более чем на месяц.

Доказательств уважительных причин пропуска срока стороной истца суду не представлено, не указано таких уважительных причин и в жалобе. Приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о пропуске срока обращения в суд по причине поиска истцом представителя бездоказательны, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд (учитывая, что истец проживает в ... , где возможности поиска представителя не являются ограниченными).

По изложенным выше мотивам доводы жалобы истца о непропуске срока обращения в суд не могут быть признаны обоснованными, срок обращения в суд пропущен в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального закона при вынесении решения не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального закона, которое являлось бы основанием для отмены решения суда (ч.ч. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таких доводов жалоба не содержит, при том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на неверное применение закона и неучет позиций высших судебных инстанций не мотивирована в жалобе. Судебной коллегией проверен довод жалобы о непропуске истцом срока обращения в суд, он признан необоснованным, вследствие чего решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд является правильным.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

В остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется, т.к. в иной части никем не обжалуется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья К.А. Федин

...