Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Березиной Р.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.10.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Березина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 97049 руб. 24.06.2015 в адрес банка направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также размере процентов, комиссии в рублях, Березина Р.В. просила расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.10.2016 исковые требования Березиной Р.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Березина Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что форма договора являлась типовой и заранее разработанной ответчиком, заемщик не имела возможности влиять на ее содержание.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 01.02.2017 N 33-3560/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между Березиной Р.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 97049 руб. под 54,90% годовых сроком на 30 месяцев.

При определении условий кредитования Березина Р.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых (73,08% годовых), а также с информацией о сумме кредита и процентах за пользование кредитом, подлежащими возврату за весь период действия договора, в рублях (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Копия кредитного договора также была вручена истцу.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 названного выше Закона).

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что при несоблюдении исполнителем в кредитном правоотношении обязанности по предоставлению надлежащей информации об оказываемой услуге, потребителю предоставлен иной способ защиты права, нежели тот, который был избран истцом по настоящему делу.

Вместе с этим, из анализа содержания имеющихся в деле доказательств, следует, что вопреки утверждениям истца, последнему была предоставлена исчерпывающая информация, касающаяся оказываемой услуги, в частности и информация о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, банком не было нарушено право истца на получение всей необходимой информации об оказываемой услуге, в связи с чем, оснований считать действия ответчика незаконными не имеется.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо существенные нарушения условий договора, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора также является правомерным.

Поскольку банком не было допущено нарушений прав истца как потребителя услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка истца в жалобе на то, что условия договора содержались в заранее разработанных ответчиком документах, не может повлиять на законность решения, учитывая, что истец в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно на основании своего волеизъявления заключила с банком договор именно на таких условиях.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Ю.В. Шихова

А.А. Гайдук