Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей: Федина К.А.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения Иванова А.В. и его представителя Дягилева В.А., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Петросян Г.Г. (доверенность от *** N ***4 сроком до ***), Баскову И.И. (доверенность от *** сроком на 1 год), возражавшими по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к НУЗ "Дорожная больница на ст. Свердловск-Пассажирский" ОАО "РЖД" о признании незаконными: приказа от *** ***-к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказов о применении дисциплинарных взысканий, положенные в его основу, а именно ***-п от ***, ***-п от ***, ***-п от ***, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула из расчета 1 572 руб. 37 коп. за каждый день, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с *** по *** в должности ***. В должностные обязанности истца входили организация обслуживания сетей и компьютеров, баз данных, управление сотрудниками отдела.

На основании приказа от *** ***-п за невыполнение распоряжения руководителя по подготовке и подаче нового информационного письма о внесении изменений в сведения о реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от *** ***-п за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по итогам производственного совещания от *** о внедрении программного обеспечения "Рутина" на Иванов А.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа от *** *** по итогам производственного совещания комиссии 31.03.2016 о внедрении программного обеспечения "Рутина" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от *** ***-к был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку в данном приказе не указаны основания и причины наложения дисциплинарного взыскания, не указаны доказательства проступка, вмененный ему проступок нельзя признать таковым, поскольку в данном работодателю объяснении истец указал, что эта работа не входила в круг его должностных обязанностей, те пожелания, которые можно было выполнить без участия разработчика программы "Рутина" ООО "Бизнес Лайф Консалтинг", им были выполнены. В соответствие с должностной инструкцией начальник отдела лишь должен был контролировать ввод информации с бумажных носителей в программное обеспечение "Рутина". В его обязанности доработка данной программы без участия разработчика не входила. Полагает, что работодатель не вправе был требовать от него выполнения указанной работы и привлекать его к дисциплинарной ответственности за её невыполнение, а также работодателем были искусственно созданы условия для его увольнения путем издания указанных приказов, при этом давались поручения не входящие в его должностные обязанности, ставились задачи без согласования с разработчиком программы, не предоставлены трудовые и временные ресурсы, не организовано должным образом взаимодействие с разработчиком программы, не подготовлены локальные акты, регламентирующие порядок действий по работе с указанной программой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указал, что ответчиком не доказана вина Иванова А.В. во вменяемых дисциплинарных проступках. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Иванов А.В. принят на должность *** в НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "Российские железные дороги".

Приказом ***-к от *** Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении являются: приказы работодателя о примененных ранее к работнику дисциплинарных взысканий от *** ***-п, от *** ***-п, от ***-п, служебные записки заведующего отделением медицинской профилактики *** от ***, от ***, от ***, протоколы производственных совещаний комиссии по внедрению программы "Рутина" от ***, требование о предоставлении письменных объяснений от *** ***, рапорт Иванова от ***.

Так, приказом ***-п от *** Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения директора от ***, пункта 4 раздела 1, пункта 3 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела автоматизированных систем управления.

Рассматривая законность данного приказа, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что с данным приказом Иванов А.В. был ознакомлен ***, обратился в суд *** (согласно почтового штепмеля), что свидетельствует о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа ***-п от ***.

В последующем приказом ***-п от *** истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, определенных п. 9 должностной инструкции начальника отдела АСУ, ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, возложенных п. 2 приказа директора ***-п от ***, ненадлежащим исполнением поручений директора, данных по итогам производственного совещания комиссии по внедрению программы "Рутина".

Законность данного приказа установлена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 по гражданскому делу *** по иску Иванова А.В. к НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД", вступившего в законную силу, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, соответственно, предметом оценки в суде апелляционной инстанции являться не может.

Также приказом ***-п от *** Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для его издания послужили следующие обстоятельства.

Согласно п. 9 должностной инструкции начальник отдела АСУ обеспечивает техническое обслуживание вычислительных аппаратных средств локальных вычислительных сетей и коммуникационного оборудования, сопровождение системного программного обеспечения вычислительных средств, инструментальных и прикладных программных средств.

Приказом ***-п от *** начальник отдела АСУ Иванов Д.В. назначен ответственным за участие в пилотном проекте совместно с "General Electrics" по созданию единого информационного пространства на площадках медицинских учреждений Свердловской железной дороги. Начальник отдела АСУ Иванов А.В. назначен ответственным за внедрение и сопровождение программы "Рутина" в отделении медицинской профилактики.

Из протоколов производственных совещаний комиссий от ***, от ***, следует, что на совещании *** Иванову А.В. было поручено устранить недостатки в работе программы "Рутина" в срок до 10:00 ***, однако к указанному времени следующие недостатки устранены не были: в шаблоне заключения председателя ВЭК не отображаются заключения других специалистов; не добавлена возможность автоматического отображения информации о годности от всех специалистов; в шаблоне осмотра врача-невролога информация о "Позе Ромберга" и "Пяточно-коленной пробе" выводиться два раза, повторяющаяся информация не убрана; Ф.И.О, дата рождения обследуемого, дата прохождения осмотра, названии организации в шаблоне данных осмотра врачей отображаются не полностью, шаблон не откорректирован; не исправлено название организации в шаблоне врача-отоларинголога; в шаблоне заключения комиссии не удален лишний текст; в отчете "Подраздел 2.1. число лиц, освидетельствованных при обязательных медицинских осмотрах" формируются неправильные данные; новые настройки для формирования отчета Н021 и реестров не предоставлены; в листе прохождения ВЭК не отображается название организации, в графе "дата явки на ВЭК" отображается дата получения заключения ВЭК; в осмотре врача-отоларннголога врача-хирурга отображается исследования врача-невролога "динамометрия"; в осмотре врача-гинеколога не добавлена возможность корректировать описании слизистых.

В поданном истцом рапорте *** он указал, что данные недостатки устранены до предъявления ему *** требования о даче объяснений по данному факту.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене данного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения требований истцом (к ***) был нарушен, и до его истечения истец не уведомлял работодателя о невозможности выполнения задания в установленный ему срок, не просил о его продлении, на уважительные причины неисполнения не указал, следовательно, был установлен факт нарушения Ивановым А.В. трудовой дисциплины.

Приказом ***-к от *** Иванов А.В. был уволен с *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Основанием для принятия данного приказа послужили: служебные записки заведующей отделения медицинской профилактики *** от *** и от ***, протоколы производственных совещаний от *** и от ***. а также приказы ***-п от ***, ***-п от *** и ***-п от ***.

Из вышеуказанных доказательств следует, что *** *** установлено, что программа "Рутина" работает некорректно, что влияет на качество работы указанного отделения в целом, влечет необходимость внесения дополнительных записей в оформляемые документы "от руки" и т.д., что было отражено в служебной записке от ***, в связи с чем *** Иванову А.В. предложено устранить недостатки в срок до 10:00 ***.

*** *** обнаружено, что программа "Рутина" работает некорректно, поэтому *** состоялось производственное совещание комиссии по внедрению программы "Рутина", на котором Иванов А.В. заявил о том, что все замечания по работе программа "Рутина" им устранены. Однако по результатам совещания было установлено, что недостатки не были устранены и истцу назначен новый срок для устранения выявленных недостатков работы в программе "Рутина", до ***.

*** у Иванова А.В. истребованы объяснения по указанному факту.

Оценив основания привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и законным.

При разрешения спора суд верно исходил из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Иванов А.В. допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручений по устранению недостатков в работе программы "Рутина". В этой связи работодатель имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Доводы Иванова А.В. об отсутствии с его стороны вины во вменяемых дисциплинарных взысканиях, опровергаются представленным в материалы дела доказательствам и показаниями свидетеля ***

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Иванова А.В., его отношение к труду, что было также отражено в решении суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

К.А. Федин