Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Ю. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Кардапольцева А. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве, зарегистрированного ( / / ), на основании соглашения об уступке прав от ( / / ), зарегистрированного ( / / ), по условиям которого ответчик обязался построить и в срок не позднее ( / / ) передать истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью ... кв. м., расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома ... по ул. ... , а истец - уплатить ... руб. ... коп. ( / / ) истцом в ходе осмотра объекта долевого строительства обнаружены недостатки, о чем в этот же день истец сообщила ответчику путем направления заявления. ( / / ) истец направила повторное заявление с требованием об устранении недостатков в трехдневный срок с момента получения заявления ответчиком, в ответ на которое ответчик в письме от ( / / ) признал выявленные недостатки и обязался их устранить до ( / / ). ( / / ) истец направила ответчику претензию с требованием передать объект долевого строительства и уплатить неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В ходе повторного осмотра объекта долевого строительства ( / / ) истец обнаружила, что выявленные ранее недостатки не устранены, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением, определив срок для устранения недостатков до ( / / ). Объект долевого строительства передан истцу лишь ( / / ), в связи с чем, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Истец ( / / ) направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустоек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере ... руб. ... коп., убытки на юридические услуги в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца неустойка за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере ... руб. ... коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением в части снижения неустойки, а также размера компенсации морального вреда не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере. Кроме того, полагает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана ( / / ), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из установленного периода просрочки, никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено своевременно, о чем истец уведомлена, квартира предложена к передаче истцу, задержка в составлении акта о передаче объекта долевого строительства вызвана наличием недостатков в объекте долевого строительства, характер которых не свидетельствует о его непригодности для предусмотренного договором использования (как видно из заявления истца от ( / / ) - нет нахлобчек на фурнитуру, регулирование двери, не убраны саморезы над дверным блоком, не установлены торцевые накладки на подоконнике и т. п.), ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участниками долевого строительства, в настоящее время квартира истцу передана.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не приводила и на их наличие не ссылалась, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером определенной судом неустойки с учетом характера и конкретных фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки судебная коллегия соглашается, не находя оснований для увеличения ее размера.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит. Сам факт нарушения прав истца как потребителя основанием для взыскания компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и С. заключен ( / / ) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги, включающие консультацию по правовым вопросам, возникающим по договору долевого строительства N от ( / / ), а также в претензионном урегулировании спора со строительной компанией (переговоры, составление претензий, требований, заявлений).

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия не находит возможным согласиться.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя стороне присуждаются исключительно по ее письменному ходатайству.

Из материалов дела видно, что такого ходатайства истец в ходе рассмотрения дела не заявляла, расходы на юридические услуги просила взыскать на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ее убытков.

Вместе с тем, ошибочное указание суда в решении на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неправильному разрешению вопроса о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб. ... коп. не привело.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков подлежат взыскания расходы, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного права.

Выше отмечено, что за составление претензии и урегулирование спора в таком порядке истец уплатила ... руб. ... коп. и данные расходы могут быть признаны убытками истца, связанными с защитой нарушенного права.

Установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на консультацию по правовым вопросам, за что истец уплатила ... руб. ... коп., отсутствуют, поскольку доказательства невозможности восстановления прав истца без такой консультации в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова