Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2017 гражданское дело

по иску Чебыкина М.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный", Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Резерв" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Чебыкина М.П. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чебыкин М.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и ПАО КБ "Восточный" (ранее - ОАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N N на сумму N., сроком на ( / / ). При выдаче кредита с него удержали комиссию по программе страхования ЗАО СК "Резерв" в размере N., однако, никаких документов, подтверждающих заключение договора со страховой компанией, не выдавалось, страховой полис он также не получал, с условиями страхования ознакомлен не был. В связи с оплатой страхования общая сумма кредита, полученная им, уменьшилась до N Полагает, что комиссия за услугу "подключение к программе страхования" является дополнительной, не предусмотренной какими-либо законами и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Действия Банка по взиманию указанной комиссии нарушают положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Фактически банком какие-либо возмездные услуги заемщику не предоставлялись.

Просит суд взыскать с ответчика единовременную сумму комиссии за присоединение к Программе страхования в размере N., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N., проценты по уплаченной комиссии в размере N., расходы по оплате юридических услуг в размере N., компенсацию морального вреда в размере N., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Чебыкин М.П. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования в ЗАО СК "Резерв" не может являться самостоятельной услугой. При заключении договора страхования ему не был предложен выбор страховых продуктов, до него не доведена информация об услуге страхования, вследствие чего он понес убытки, выразившиеся в оплате услуги по невыгодной, завышенной стоимости. Тем самым, полагает, что Банком были нарушены положения ст.10,16 Закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) между Чебыкиным М.П. и ПАО КБ "Восточный" (ранее - ОАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N N по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере N., на срок ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом N %.

В анкете-заявлении от ( / / ), имеющейся в материалах дела (л.д.128), а также представленной суду апелляционной инстанции Чебыкин М.П. выразил свое согласие на заключение между ним и ЗАО СК "Резерв" договора страхования от несчастных случаев и болезней, о чем поставил свою подпись. Истец был предупрежден, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования. Чебыкин М.П. был уведомлен о своем праве на заключение аналогичного договора в любой иной страховой компании, правила страхования до него доведены и понятны.

В случае согласия заключить договор страхования, в анкете-заявлении клиенту предоставляется выбор оплаты страховой премии за счет собственных или кредитных средств. Проставив подпись в графе "за счет кредитных средств" Чебыкин М.П. тем самым добровольно принял решение об источнике оплаты им страховой премии.

( / / ) на основании заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней N N между Чебыкиным М.П. и ЗАО "СК "Резерв" заключен договор страхования на срок с ( / / ) по ( / / ), страховая сумма определена в размере N. В указанном заявлении Чебыкин М.П. подтвердил, что страховой полис ему вручен, с условиями страхового полиса и Полисными условиями он ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять. Также, Чебыкин М.П. проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие или отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Чебыкин М.П. согласился с оплатой страховой премии в размере N. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ПАО КБ "Восточный".

В связи с заключением договора страхования, истец Чебыкин М.П. в заявлении на заключение договора кредитования, просил ПАО КБ "Восточный" в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ему счета на сумму N. в пользу ЗАО СК "Резерв" в счет перечисления страховой премии по договору страхования.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что приобретение услуги по страхованию со стороны истца Чебыкина М.П. являлось добровольным, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья, страховая премия на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств была перечислена банком на счет страховщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора не было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию, договор страхования был заключен истцом добровольно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга по страхованию была навязана, заключить кредитный договор без приобретения данной услуги являлось невозможным, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания истцу условий страхования путем определения конкретной страховой компании, а также включении страховой премии в сумму кредита, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что страховой договор истцом был заключен самостоятельно, по распоряжению Чебыкина М.П. денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены банком в сумму кредита и перечислены в адрес страховщика.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней следует, что до сведения Чебыкина М.П. доведена информация об услуги по страхованию, размере страховой суммы, сроке страхования. Истец ознакомлен с Полисными условиями, размере страховой премии.

Сумма страховой премии в размере N. в полном объеме перечислена банком в адрес страховщика. Каких-либо иных плат в связи с заключением договора страхования с Чебыкина М.П. удержано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о заключении истцом договора страхования в добровольном порядке, о том, что необходимая информация о предоставляемой услуге до истца была доведена, заключая договор страхования, истец Чебыкин М.П. действовал в рамках свободы договора, предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось и оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов по уплаченной комиссии, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов и взыскании штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебыкина М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.