Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Федоровских И. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Федоровских И. А. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания комиссий, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Федоровских И. А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Федоровских И. А. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитов и уплате процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Федоровских И. А. заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 545 940 руб. 90 коп. под 22,3 % годовых на срок 51 месяц.

Кроме того, ( / / ) между Банком и Федоровских И.А заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 735000 руб. под 22,9 % годовых на срок 84 месяца.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 736795руб. 48 коп., из которых: 545940 руб.90 коп. - основной долг; 156935 руб. 32 коп.- проценты за пользование кредитом; 23046 руб.85 коп.- пени по просроченным процентам; 10872 руб. 41 коп. - пени по просроченному основному долгу, при этом размер пени уменьшен истцом до 10%.

По кредитному договору от ( / / ) истец просил взыскать с ответчика Федоровских И. А. задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 935195 руб. 37 коп., из которых: 686798, руб. 86 коп. - основной долг; 203786 руб. 84 коп.- проценты за пользование кредитом; 44609 руб. 67 коп. - пени по просроченному основному долгу, при этом размер пени уменьшен истцом до 10%.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16559 руб. 95 коп.

Не согласившись с иском, ответчик Федоровских И. А. предъявила к Банку ВТБ 24 (ПАО) встречный иск, в котором просила признать указанные кредитные договоры недействительными ввиду того, что в договорах должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон, информация о полной стоимости кредита и размере ежемесячного платежа.

Также истец по встречному иску просила признать недействительными условия кредитных договоров в части удержания Банком денежных средств в виде ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, указывая, что до нее не доведена информация о стоимости комиссии, а также о стоимости компенсационных расходов Банка на оплату страховых взносов, чем нарушен п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования нарушает п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем условия договора противоречат требованиям закона и на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В связи с изложенным истец по встречному иску Федоровских И. А. просила обязать Банк произвести перерасчет задолженности по обоим кредитным договорам без учета ежемесячных платежей "комиссия за подключение к программе коллективного страхования", взыскать проценты на сумму удержанной комиссии, компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Федоровских И. А. - оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Федоровских И. А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (телефонограмма в адрес ответчика Федоровских И. А. от ( / / ), письменное уведомление в адрес истца Банк ВТБ 24 (ПАО) с исх. N от ( / / )).

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Ответчик (истец по встречному иску) Федоровских И. А. ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости ее представителя Ситникова О. А. ( / / ) в судебных заседаниях Режевского городского суда Свердловской области, а также просила приобщить к материалам дела дополнительно представленные документы о взыскании по указанным кредитным договорам кредитной задолженности через судебные приказы.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия определилав его удовлетворении отказать, ввиду непредоставления апеллятором доказательств занятости ( / / ) представителя Ситникова О. А. в судебных процессах Режевского городского суда и назначении дел ранее апелляционного дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Федоровских И. А. заключен кредитный договор N N путем присоединения к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 545 940 руб. 90 коп. под 22,3 % годовых на срок 51 месяц. Ежемесячный платеж должен был вноситься заемщиком 15 числа каждого месяца.

Кроме того, ( / / ) между Банком и Федоровских И.А заключен кредитный договор N путем присоединения к условиям "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 735000 руб. под 22,9 % годовых на срок 84 месяца. Ежемесячный платеж должен был вноситься заемщиком 26 числа каждого месяца.

Факт предоставления денежных средств в полном объеме по обоим кредитным договорам ответчиком Федоровских И. А. не оспаривался.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов систематически исполнялись ненадлежащим образом, факт надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком Федоровских И. А. также не оспаривался.

В связи с указанными обстоятельствами образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 736795руб. 48 коп., из которых: 545940 руб.90 коп. - основной долг; 156935 руб. 32 коп.- проценты за пользование кредитом; 23046 руб.85 коп.- пени по просроченным процентам; 10872 руб. 41 коп. - пени по просроченному основному долгу, при этом размер пени уменьшен истцом до 10%.

По кредитному договору от ( / / ) задолженность по состоянию на ( / / ) составляет 935195 руб. 37 коп., из которых: 686798, руб. 86 коп. - основной долг; 203786 руб. 84 коп.- проценты за пользование кредитом; 44609 руб. 67 коп. - пени по просроченному основному долгу, при этом размер пени уменьшен истцом до 10%.

В подтверждение суммы задолженности, истцом были представлены расчеты, произведенные на основании данных выписки из лицевого счета и выписки по контракту клиента. Указанные расчеты были проверены судом первой инстанции, не вызывали сомнений в достоверности и не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки представителем ответчика Ситниковым О. А. не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по каждому из указанных кредитных договоров, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу Банка образовавшейся кредитной задолженности.

Проверяя новые доводы ответчика Федоровских И. А. о повторном взыскании с нее кредитной задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В связи со ссылкой апеллятора Федоровских И. А. на новые обстоятельства судебная коллегия предложила Банку представить дополнительные доказательства относительно вынесенных судебных приказов по спорным кредитным договорам.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия определилапринять от Банка ВТБ 24 (ПАО) новые доказательства - два определения мирового судьи от ( / / ), вынесенные по заявлению должника Федоровских И. А. об отмене судебных приказов по кредитному договору N от ( / / ) на сумму 702976 руб. 22 коп. и по кредитному договору N от ( / / ) на сумму 890585 руб. 70 коп. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Федоровских И. А. не представлены доказательства возбуждения исполнительных производств, то есть постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств. В любом случае обязанность по доведению информации до судебного пристава-исполнителя об отмене судебных приказов лежит на должнике.

Доказательств того, что заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности были погашены полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, либо часть задолженности была погашена в рамках взыскания по судебным приказам, ответчиком Федоровских И. А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что письменная форма кредитных договоров была соблюдена, договоры были заключены в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 432, 454, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по всем существенным условиям договоров между сторонами было достигнуто соглашение, при заключении договоров заемщик Федоровских И. А. была ознакомлена под роспись с полной стоимостью кредита, с графиками погашения кредитов, Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием карт, Правилами использования банковских карт, с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное требование встречного иска судом было разрешено.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу об отказе в признании кредитных договоров недействительными, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитный договор от ( / / ) был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии со ст. 6 которого полная стоимость кредита доведена до заемщика в процентах годовых в правом верхнем углу в квадратной рамке. В денежном выражении суммы, подлежащие возврату Банку были доведены до заемщика в графике платежей, с которым заемщик ознакомлена под роспись (л.д.15-18).

По кредитному договору от ( / / ) информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в соответствии с Указанием ЦБ России N 2008-У от ( / / ), в соответствии с п. 5 которого информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Отдельное уведомление о полной стоимости кредита от ( / / ) заемщиком было подписано, в нем указаны все платежи, подлежащие выплате Банку в рублях (л.д.29).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что было нарушено право заемщика на информацию о полной стоимости кредита, о конкретной плате в рублях опровергаются материалами дела.

Кроме того, недоведение полной информации о предоставляемой услуге в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не влечет недействительность кредитного договора в целом или в части, а предусматривает иные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора от ( / / ) недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, суд первой инстанции установил, что таких условий кредитный договор от ( / / ) не содержал. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку обратного истцом по встречному иску Федоровских И. А. не доказано.

Проанализировав п. п. 1, 4.4 заявления на присоединение к программе страхования от ( / / ) за подписью Федоровских И. А., условия кредитного договора от ( / / ), учитывая положения ст. ст. 927, 934, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильным выводам о том, что заявление о подключении к программе страхования было подписано Федоровских И. А. добровольно, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, установление комиссии за подключение к Программе страхования не противоречит закону, согласованное между сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающее условие об оплате комиссии за присоединение к Программе страхования не противоречит Указаниям ЦБ России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ( / / ) был заключен кредитный договор. В день заключения кредитного договора заемщик Федоровских И. А. подписала заявление уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит и отдельное заявление на включение в число участников Программы страхования.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования заемщик Федоровских И. А. имела возможность проставить отметку о выборе программы страхования либо отметку о невключении ее в число участников Программы страхования, однако проставила отметку о выборе программы страхования "Лайф+0,36% минимум 399 руб.".

Вопреки доводам апелляционной жалобы до заемщика был доведен размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая размер страхового взноса, в уведомлении о полной стоимости кредита, который составляет 0, 36% от суммы кредита, но не менее 399 руб. В какой сумме будет оплачен Банком страховой взнос не имеет для заемщика значения, поскольку страхователем по договору страхования является Банк, а заемщик -застрахованным лицом, общая стоимость услуги подключения к Программе страхования до застрахованного лица была доведена.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования являются правильными и в данной части встречных исковых требований судом было верно отказано.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам без учета ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования являются производными от основных требований о признании договоров недействительными (как полностью, так и в части), то в связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом встречных требований о перерасчете задолженности являются необоснованными.

По этим же причинам не имелось у суда правовых оснований для наложения на ПАО "Банк ВТБ 24" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются не состоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апеллятора Федоровских И. А. о том, что суд не довел до ее сведения о неверном выборе способа защиты нарушенного права, не истребовал дополнительные доказательства, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец сам определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, истец по встречному иску Федоровских И. А. была обеспечена квалифицированной помощью адвоката Ситникова О. А., составившего встречный иск и осуществлявшего представительство истца в суде по нотариально удостоверенной доверенности. Более того, отказано было судом в удовлетворении встречного иска по иным основаниям, а не в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос об отводе судьи, заявленный еще на стадии подачи заявления об отмене заочного решения, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку как в судебном заседании от ( / / ), когда разрешался вопрос об отмене заочного решения, так и в судебном заседании от ( / / ) при рассмотрении дела по существу, представитель истца Ситников О. А. ранее заявленный истцом по встречному иску отвод судьей не поддержал и в интересах истца не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ( / / ) и от ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ПАО "Банк ВТБ 24" и ЗАО "Банк ВТБ 24" - разные юридические лица, в решении суда приведены мотивы отклонения данных доводов, в частности, об изменении с ( / / ) наименования Банка с ЗАО на ПАО, о сохранении прежних ИНН и ОГРН Банка. Выводы суда являются правильными, поскольку сделаны на основании представленных в материалы дела учредительных документов Банка, обратного апеллятором не доказано.

Ссылки автора жалобы на то, что по встречному иску трехгодичный срок исковой давности не пропущен вообще не имеют правового значения по делу, поскольку со стороны Банка применение срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Федоровских И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.