Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Шиховой Ю.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Виноградову Х.Е., Виноградовой Э.Э., Парфенову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Парфенова Б.Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Виноградову Х.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по апелляционной жалобе Парфенова Б.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Виноградову Х.Е., Виноградовой Э.Э., Парфенову Б.Б., обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Виноградовым Х.Е. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Виноградову Х.Е. предоставлен кредит в сумме N. под N% годовых сроком до ( / / ) на приобретение транспортного средства ... Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Виноградовой Э.Э., а также залогом транспортного средства. Заложенный автомобиль продан Парфенову Б.Б. Учитывая, что Виноградовым Х.Е. обязательства не исполнены по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме N., обратить взыскание на легковой автомобиль ... , путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме N., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

Парфенов Б.Б. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России", Виноградову Х.Е. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении указанного транспортное средство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Виноградова Х.Е., Виноградовой Э.Э. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме N., в том числе основной долг - N., просроченные проценты - N., неустойка - N., расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... , принадлежащий Парфенову Б.Б., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере N.

В пользу ПАО "Сбербанк России" с Парфенова Б.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

В удовлетворении встречного искового заявления Парфенова Б.Б. к ПАО "Сбербанк России", Виноградову Х.Е. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

С таким решением Парфенов Б.Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

В заседании суда апелляционной инстанции Парфенов Б.Б., его представитель Лебедев Н.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Виноградов Х.Е., Виноградова Э.Э., Атаманов А.С., Хабибуллин Р.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления телефонограмм, извещения простым письмом (исх.N33-3609/2017 от 01.02.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Виноградовым Х.Е. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил Виноградову Х.Е. кредит в сумме N. на приобретение автомобиля ... Обязательства по договору обеспечены поручительством Виноградовой Э.Э., залогом приобретаемого автомобиля.

Обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Ответчик с ( / / ) допускал внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением размера и срока их внесения, а с ( / / ) полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно карточке учета транспортного средства с ( / / ) собственником автомобиля является Парфенов Б.Б.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Виноградовым Х.Е. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Парфенову Б.Б., установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости, которая сторонами не оспаривалась.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда.

Несостоятельными являются доводы жалобы о применении положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества между Виноградовым Х.Е. и Парфеновым Б.Б. совершена ( / / ), т.е. до 01.07.2014, применению подлежит раннее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством не предусмотрено.

Новым собственником заложенного автомобиля является Парфенов Б.Б. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Ю.В. Шихова