Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колзина А.Г. к АО "СК "Опора" о защите прав потребителя, признании недействительными положений договора страхования, взыскании страховой суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колзина А.Г. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика АО "СК "Опора" Конькова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колзин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между истцом и ОАО Банк "Открытие" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму N. В обеспечение данного договора между истцом и АО "СК "Опора" (ранее ОАО "Открытие страхование") был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страховая сумма составила N., срок договора - ( / / ) со дня вступления договора в силу, размер страховой премии N. Сумма страховой премии была включена в полную стоимость кредита, который истец регулярно выплачивал. В период действия договора страхования ( / / ) наступил страховой случай, а именно болезнь сердца - инфаркт миокарда, госпитализация с последующей операцией. ( / / ) истцу была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию. ( / / ) он уведомил о страховом событии АО "Страховая компания Опора" и представил все необходимые медицинские документы. ( / / ) ответчик отказал в выплате с указанием на то, что в договоре страхования отсутствует такой риск как установление III группы инвалидности. Данный отказ ущемляет его права как потребителя, поскольку согласно п. 3.3.5 Правил страхования к страховым рискам относится установление III группы инвалидности в результате болезни. Однако в договоре страхования, заключенном с истцом указано, что установление инвалидности III группы не является страховым случаем. Текст страхового полиса напечатан мелким шрифтом. Считает, что положения нечитаемого договора страхования с более узкими обязательствами страховщика значительно ущемляют права потребителя.

Просит признать недействительным положения договора страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис N в части исключения из числа рисков установление III группы инвалидности, а также приоритет положений указанного договора перед Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "Открытие Страхование" от 30 января 2012 года N 18, взыскать с АО "Страховая компания Опора" страховую сумму в размере N, пени за просроченные проценты в размере N, пени за просроченный основной долг в размере N, N в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2016 исковые требования Колзина А.Г. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Колзин А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что при разрешении спора приоритет имеют Правила страхования, которыми к страховым случаям отнесено установление третьей группы инвалидности. При заключении договора страхования договоренности между ним и страховщиком об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил страхования не имелось. Указывает на то, что текст страхового полиса выполнен мелким нечитаемым шрифтом. Полагает, что исключение из страхового полиса страхового случая - установление третьей группы инвалидности, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Представитель ответчика АО "СК "Опора" Коньков К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2016 просил оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Колзин А.Г., представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещение и телефонограммы от 06.02.2017), об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Колзиным А.Г. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ООО "Банк Открытие") заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита на сумму N.

( / / ) года между Колзиным А.Г. и АО "СК "Опора" (ранее ОАО "Открытие Страхование") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис N, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 и 2 группы (пп..3.3.1, 3.3.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней"). Также в страховом полисе указано, что временная утрата трудоспособности, телесные повреждения, инвалидность 3 группы, госпитализация застрахованного, а также события, перечисленные в п.4 Правил страхования "Исключения" не являются страховыми случаями.

В графе "Особые условия" оговорено, что в случае расхождения между условиями договора страхования и Правилами страхования, преимущество имеет договор страхования.

Согласно пункту 3.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования может быть заключен с ответственностью по одному или сразу нескольким событиям, перечисленным в п.3.3.

Согласно справки N Колзину А.Г. ( / / ) установлена инвалидность третьей группы.

Ответчиком в страховой выплате письмом от ( / / ) отказано с указанием на то, что установление 3 группы инвалидности в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем и оснований для производства страховой выплаты не имеется.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на противоречие договора страхования Правилам страхования, которыми предусмотрено в качестве страхового случая установление застрахованному лицу инвалидности 3 группы.

Разрешая спор, суд, проанализировав условия договора страхования, Правила страхования, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что сторонами в договоре страхования определены страховые случаи, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страховой суммы выгодоприобретателю. Установление третьей группы инвалидности застрахованному лицу, согласно условий договора страхования, страховым случаем не является. Оснований для признания условий договора страхования недействительными в связи с их противоречием Правилам страхования в части установления страховых случаев не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Ссылки истца на мелкий шрифт договора также были правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Доказательств отсутствия возможности в силу физических недостатков прочитать текст указанных документов Колзин А.Г. не представил. Оснований для вывода о том, что текст изложен не четким, плохо читаемым шрифтом не имеется. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста страхового полиса, Колзин А.Г. при заключении договора не предъявлял, подписал страховой полис без каких-либо оговорок.

Доказательств навязывания истцу при заключении договора страхования невыгодных условий, доказательств совершения страховой организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и отмены судебного решения, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колзина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С. В.

Гайдук А.А.