Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волошиной Л. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Волошиной Л. А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Бойдовой Т. В., судебная коллегия

установила:

Волошина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета N, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N.

( / / ) и ( / / ) Волошина Ю. С., действующая на основании доверенности от имени Волошиной Л. А., обращалась в офис ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии расчетного счета N, однако до настоящего момента ответчик не предпринял никаких действий по закрытию счета.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Волошиной Л. А. были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Волошина Л. А., действуя через представителя Волошину Ю. С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене решения указывает, что банк обязан списать имеющиеся денежные средства со счета по исполнительному производству, вернуть исполнительные документы лицам, от которых они поступили, в связи, с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о закрытии счета.

Волошина Л. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бойдова Т. В. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" и Волошиной Л. А. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N.

Постановлениями УФССП по Свердловской области Березовского районного отдела от ( / / ) N "О наложении ареста" в рамках исполнительного производства на расчетные счета N, N, N, N, открытых на имя Волошиной Л. А. наложен арест на сумму ... руб.

Кроме того, постановлением УФССП по Свердловской области Кировского района г. Екатеринбурга "О наложении ареста" от ( / / ) в рамках исполнительного производства N, на расчетные счета N, 40 N, N, N, N, открытых на имя Волошиной Л. А. наложен арест на сумму ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия у банка права на закрытие банковского счета, в связи с наличием ареста.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием закрытия банковского счета является расторжение договора банковского счета. Аналогичная норма приведена и в п. 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И): основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Порядок и основания расторжения договора банковского счета определены в ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Порядок действий банка после прекращения договора банковского счета установлен п. 8.3 Инструкции 153-И, в соответствии с которым порядок выплаты остатка денежных средств на счете, договор по которому расторгнут, установлен только в отношении ситуации закрытия банковского счета по инициативе клиента и в законодательно установленном случае. Для ситуации расторжения договора банковского счета по другим основаниям такой порядок не установлен.

Расторжение договора банковского счета влечет обязанность банка вернуть владельцу счета остаток денежных средств, находящихся на нем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства ограничивает права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в случае наличия денежных средств на счете и ограничений на распоряжение, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банковский счет в общем случае может быть закрыт при одновременном исполнении двух условий: списании денежных средств с банковского счета и отмене указанных ограничений.

На момент обращения с заявлением о закрытии счета, ограничения не были отменены, а само заявление является по существу распоряжением клиента денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку расторжение договора банковского счета и закрытие счета сопряжено с обязанностью банка выдать клиенту остаток денежных средств, требование истца, при наличии имеющихся ограничений, не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании истцом названных норм права, которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.