Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсупова Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) к Родионовой Г.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и Родионовой Г.Б. было заключено кредитное соглашение N N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 руб. до ( / / ), также открыт счет N, для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты, под 10 % годовых.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, по состоянию на 09.01.2013 образовалась задолженность в размере 266830 руб. 94 коп., в том числе 102 127 руб. 94 коп. - сумма основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.10.2007 по 09.01.2013 в размере 40 094 руб. 09 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 06.11.2007 по 09.01.2013 в размере 124609 руб. 12 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 5868 руб. 31 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в части, а именно с ответчика взысканы 161161 руб. 15 коп., в том числе 79 427 руб. 60 коп. - сумма основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.10.2007 по 09.01.2013 в размере 11733 руб. 55 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 06.11.2007 по 09.01.2013 в размере 70 000 руб. 12 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 4 423 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на тяжелое материальное положение и пропуск истцом срока исковой давности.

Лица участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 09.02.2017 соответственно. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Родионовой Г.Б. было заключено кредитное соглашение N N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N N, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130000 руб. 00 коп. до 05.10.2012, так же открыт счет N, для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты, под 10 % годовых.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, что никем из сторон не оспаривалось.

Так как заемщик нарушил график возврата кредита, банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и оценен в совокупности с материалами дела.

До принятия решения от ответчика поступило заявление о применении к спорным отношениям срока исковой давности в отношении повременных платежей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов и долга за период с 21.01.2010 по 21.01.2013 (в пределах трехлетного срока), поскольку исковое заявление подано лишь 21.01.2013, то есть за пределами трехлетнего срока, а также для снижения неустойки.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что это противоречит положениям ст. 199, 2000 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для большего снижения неустойки ввиду тяжелого материального положения, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Ю.В. Шихова