Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - банк) к Недолугу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Недолуга С.А. к банку о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) с Недолугом С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 160000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 45,9 % годовых за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, условиями договора был установлен штраф: за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - 1000 руб., второй раз подряд - 1500 руб., за третий раз подряд - 2000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 02.10.2015 в размере 158228 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга - 108743 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 37141 руб. 78 коп., штраф - 4500 руб., проценты на сумму просроченного долга - 7843 руб. 13 коп.

Ответчик обратился в банк со встречным иском к банку, в соответствии с которым просил признать недействительными условия об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 3200 руб., а также условие о добровольном страховании, указывая, что не мог влиять на содержание договора. Кроме того, ответчик просил взыскать в его пользу убытки в 35600 рублей, в том числе: комиссию за перечисление кредитных средств - 3200 рублей, платы и комиссии за участие в программе страхования в размере 16800 руб. и 15600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2016 в сумме 1361 руб. 40 коп. (на сумму комиссии в размере 3200 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2016 от суммы 16800 руб. - 7147 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2016 от суммы 15600 руб. в размере 6636 руб. 81 коп., неосновательное обогащение - 913 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2016 в размере 388 руб. 58 коп., сумму неосновательного обогащения - 1530 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2016 в размере 293 руб. 38 коп., неустойка по состоянию на 21.11.2016 в сумме 36352 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Недолуга С.А. в пользу банка 158228 руб. 42 коп. кредитной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4365 рублей.

Встречный иск ответчика оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленный акт, вынести новый, которым необходимо удовлетворить встречные требования. В обоснование незаконности решения, заявитель жалобы приводит лишь довод о том, что банком не в полном объеме была направлена в погашение задолженности сумма, внесенная 22.09.2014 в размере 6839 руб. 27 коп., из которой зачислено по кредиту было только 5309 руб. 02 коп. В связи с чем, разницу в сумме 1530 руб. 25 коп. полагает неосновательным обогащением банка.

Представитель ответчика Меркеев Г.О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель банка Бунькова О.А. в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 10.02.2017, а также телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) с Недолугом С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 160000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 45,9 % годовых за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, условиями договора был установлен штраф: за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - 1000 руб., второй раз подряд - 1500 руб., за третий раз подряд - 2000 рублей. Кроме того, из заявления на предоставления кредита усматривается, что Недолуг С.А. выразил намерение быть застрахованным лицом по программе личного страхования.

Во исполнение принятых на себя обязательств банком заемщику был открыт счет N и перечислена сумма кредита.

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 02.10.2015 сумма задолженности составила 158228 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга - 108743 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 37141 руб. 78 коп., штраф - 4500 руб., проценты на сумму просроченного долга - 7843 руб. 13 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.

Разрешая встречные требования ответчика о признании недействительными п. 2.16 и п. 1.4 заявления о предоставлении кредита, которыми определялись условия договора и о взыскании в связи с этим причиненных заемщику убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя банка о пропуске заемщиком срока исковой давности для обращения с названными требованиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 181, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дату, когда началось исполнение оспариваемой сделки, дату, когда ответчик обратился с встречным иском, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, представителем ответчика приводится довод о том, что со стороны банка имелось неосновательное обогащение на сумму 1 530 руб., которое возникло в результате того, что платеж в размере 6839 руб. 27 коп. был направлен в погашение настоящего кредита не в полном объеме, а только в размере 5309 руб. 02 коп. Указывает, что данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Отклоняя вышеназванный довод ответчика, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке по лицевому счету ответчика, открытому банком на основании настоящего кредитного договора, 22.09.2014 в счет погашения задолженности должником было внесено 5309 руб. 02 коп., а не 6839 руб. 27 коп., как указано ответчиком. имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от ( / / ) N на сумму 6839 руб. 27 коп., свидетельствует о внесении платежа на иной счет, открытый ответчику в банке по иному обязательству.

Данное обстоятельство подтвердила и представитель банка в настоящем судебном заседании, указав, что у ответчика имеется два кредитных продукта в банке: настоящий договор и кредитная карта, по которой спорная сумма и была отражена.

Иных доводов, опровергающих законность постановленного решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меркеева Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова