Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рыбальченко В.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.12.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рыбальченко В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР"), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Рыбальченко В.А. предоставлен кредит в сумме N. сроком на ( / / ) под N% годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", стоимость которого составила N. и была удержана единовременно в день заключения кредитного договора. В день заключения кредитного договора с заемщика была удержана денежная сумма N. за пополнение открытого карточного счета. Несмотря на досрочное погашение кредита в день заключения кредитного договора, ответчик незаконно удержал проценты за пользование в сумме N. Рыбальченко В.А. просила признать недействительными условия кредитного договора N N от ( / / ) в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО "УБРиР" единовременно уплаченную комиссию за предоставление пакета услуг "Универсальный" в сумме N., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N., проценты за пользование кредитом в сумме N., денежные средства в сумме N. за пополнение карточного счета, компенсацию морального вреда в размере N., штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме N.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыбальченко В.А. просит решение суда отменить, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и права. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции в суде первой инстанции.

Представитель ПАО "УБРиР" Алексеев А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Истец Рыбальченко В.А. в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-4035/2017 от 09.02.2017), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено, что ( / / ) между ПАО "УБРиР" и Рыбальченко В.А. заключено кредитное соглашение N N на основании анкеты-заявления N N, по условиям которых Рыбальченко В.А. предоставлен кредит в сумме N. сроком на ( / / ) под N% годовых.

В рамках кредитного соглашения Рыбальченко В.А. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя дополнительные услуги общей стоимостью N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что при заключении кредитного договора Рыбальченко В.А. была ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Кроме того, суд пришел к выводу, что услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с кредитным договором, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не предлагал и не оказывал.

Форма анкеты-заявления содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что Рыбальченко В.А. проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 91).

Таким образом, Рыбальченко В.А. лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита N N выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" за весь срок пользования кредитом стоимостью N.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что Рыбальченко В.А. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора Рыбальченко В.А. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с его счета списана сумма комиссии.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющиеся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

С.В. Сорокина