Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-4040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Кирегяну Т.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Абдуллина Р.Р., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства "Mitsubishi Outlander 2.0", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, ПТС N, выдан ( / / ), в сумме N на срок до ( / / ) и под N процентов годовых, под залог транспортного средства. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором сторон. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен в ( / / ), а потому банк воспользовался правом на досрочное истребование кредита. Просит взыскать задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме N в том числе N - остаток ссудной задолженности, N - задолженность по плановым процентам, N - задолженность по пени, N - задолженность по пени по просроченному долгу, при этом пени уменьшены истцом до N процентов от реальной задолженности; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Mitsubishi Outlander 2.0", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме N о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме N

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично.

С Кирегяна Т.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме N, в том числе: N - остаток ссудной задолженности, N - задолженность по плановым процентам, N - задолженность по пени, N. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Кирегяну Т.М., заложенное по договору о залоге N N от ( / / ), а именно: транспортное средство "Mitsubishi Outlander 2.0", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, ПТС N, выдан ( / / ), с установлением начальной продажной стоимости в сумме N

С Кирегяна Т.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме N

В удовлетворении исковых требований в остальной части Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), ответчик Кирегян Т.М. просит решение суда от 13.04.2016 изменить в части размера задолженности, установить к взысканию долг в сумме N полагая, что заявленный размер задолженности банком завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что определение долга в сумме N руб. является пожеланием ответчика, просил о снижении неустойки в большем размере.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик Кирегян Т.М., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства в сумме N на срок до ( / / ) и под N процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по N (последний платеж - N в сроки по графику.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, последний платеж по кредиту внесен ( / / ) в сумме недостаточной для погашения текущей задолженности.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, приняв во внимание расчет банка, который судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обязательству, а также с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил пени.

Расчет банка ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет обоснованности наличия задолженности в сумме N суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ответчиком и его представителем не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем сторонами подписан договор о залоге N N от ( / / )

С выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на законе, начальная продажная стоимость предмета залога на публичных торгах судом определена на основании отчета специалиста Зуева Д.Н. N N от ( / / ), в размере действительной рыночной стоимости транспортного средства, о чем истцом возражений заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как было указано выше, кредитором заявлено о взыскании пени в размере N процентов от установленной договором, судом при разрешении требований истца по ходатайству ответчика пени снижены до N решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Оснований для еще большего снижения пени, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирегяна Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.