Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Четверухина В.Г. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Четверухина В.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверухин В.Г. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" обосновав его тем, что ( / / ) заключил с ответчиком кредитный договор, в рамках которого с него удержана страховая премия в размере N., которая перечислена страховщику. Услуга по подключению к страхованию истцу навязана, являлась обязательным условием выдачи кредита, повлекла для истца дополнительное финансовое обременение. Согласие на спорную услугу он не давал, информация о стоимости страхования истцу не разъяснялась. Договор составлен банком в типовой форме, у истца отсутствовала возможность внести изменения в кредитный договор, в связи с чем он просил признать недействительным условия заявления на потребительский кредит в части страхования и взимании комиссии за страхование, взыскать незаконно удержанную комиссию в сумме N., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N ... компенсацию морального вреда в сумме N., штраф, судебные расходы в сумме N.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на то, что кредитный договор и договор страхования составлены в форме единого документа, что свидетельствует о навязывании кредита. Полагает, что суд должен был привлечь ООО "СК ЭРГО Жизнь" в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" Репин П.А. возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-4086/2017 от 09.02.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и Четверухиным В.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму N. под N% годовых сроком до ( / / ) и договор на комплексное банковское обслуживание.

Факт заключения договора страхования, по которому страховщиком является ООО "СК "ЭРГО Жизнь", страхователем - Четверухин В.Г. подтверждается страховым полисом, согласно которому страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа ( N%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Во исполнение распоряжения Четверухина В.Г., банком перечислена на расчетный счет ООО "СК "ЭРГО Жизнь" страховая премия, подлежащая уплате по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Такой договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан, в договоре страхования указаны все существенные условия. Экземпляр договора страхования (полиса) был предоставлен до подписания и истец имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Получив договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит условия о страховании.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО "СК "ЭРГО Жизнь" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "ЭРГО Жизнь", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования Четверухин В.Г. к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" не заявлял, не ходатайствовал о привлечении указанного лица соответчиком. Кроме того с учетом характера спорного правоотношения, поскольку иск заявлен о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств с АО "ЮниКредит Банк", обязанности по привлечению ООО "СК "ЭРГО Жизнь" к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: А.А. Гайдук

С.В. Сорокина