Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-4093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) к Главацкой Т.П. о взыскании задолженности оп кредитному договору

по встречному иску Главацкой Т.П. к банку об уменьшении суммы основного долга, изменении порядка очередности погашения задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между банком и Главацкой Т.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2282500 рублей, сроком по 10.09.2025, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Неустойка за нарушение срока погашения кредита была установлена в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. По состоянию на 19.10.2016 сумма задолженности составила 4589687 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга - 1944731 руб. 75 коп., проценты - 1585687 руб. 88 коп., неустойка на сумму основного долга - 596349 руб. 18 коп., неустойка на сумму процентов - 462809 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Ответчик обратился к банку со встречным иском о об уменьшении суммы основного долга, изменении порядка очередности погашения задолженности. В обоснование встречного иска, ответчик ссылалась на недействительность условий договора, содержащихся в п. 2.4.3, п. 3.1, 3.5, в соответствии с которыми банк вправе изменить размер процентов, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, а также праве банка на изменение очередности погашения требований соответственно. В связи с названными обстоятельствами, ответчик просила уменьшить сумму основного долга на размер уплаченной комиссии за предоставление кредита, обязать банк изменить очередность погашения требований, с также произвести перерасчет задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Главацкой Т.П. в пользу банка 3560089 руб. 14 коп. кредитной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25336 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что при выдаче кредита, сумма, предусмотренная договором была уменьшена на сумму незаконной комиссии, а также то, что после возникновения препятствий в погашении долга, должник обращалась в банк. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не заявляла ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 10.02.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Главацкой Т.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2282500 рублей, сроком по 10.09.2025, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Неустойка за нарушение срока погашения кредита была установлена в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19.10.2016 сумма задолженности составила 4589687 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга - 1944731 руб. 75 коп., проценты - 1585687 руб. 88 коп., неустойка на сумму основного долга - 596349 руб. 18 коп., неустойка на сумму процентов - 462809 руб. 56 коп.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом внесения платежей в октябре-ноябре 2016 года. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела произвел уменьшение сумм заявленной неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до 60000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Разрешая встречные требования о признании о признании незаконной очередности погашения требований, установленной договором, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5 кредитного договора, сделал верный вывод о том, что оспариваемое ответчиком условие не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, в связи с чем требования о признании данного пункта недействительным, изменении очередности и возложении в связи с этим на банк обязанности по осуществлению перерасчета задолженности не имеется.

Согласно платежному поручению от ( / / ) N предусмотренная кредитным договором сумма кредита в размере 2282500 руб. была в полном объеме на основании заявления должника перечислена контрагенту ответчика в соответствии с целями кредитного договора. Таким образом, как верно указано судом, ответчиком не представлено доказательств того, что банком были исполнены свои обязательства не в полном объеме. Более того, по встречным исковым требованиям ответчиком был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока, ответчиком не приведено.

Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком не представлено. Не представлено доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главацкой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

Н.С. Лоскутова