Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кондрущенкову М.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Кондрущенкова М.С. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании страховой премии, процентов

по апелляционной жалобе Кондрущенкова М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Кондрущенкову М.С., указав, что ( / / ) между сторонами заключено соглашение о кредитовании N N на сумму N. под N% годовых с условием внесения ежемесячных платежей в сумме N. не позднее 7 числа каждого месяца. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме N. - просроченный основной долг, N. - начисленные проценты, N. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

Кондрущенков М.С. обратился со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" обосновав его тем, что бланк заявления на предоставление кредита составлен в виде типовой формы, разработанной и заполненной сотрудником банка. Ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора в части страхования, Кондрущенков М.С. просил взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" страховую премию в сумме N., сумму процентов, начисленную на страховую премию в размере N., расходы на оплату услуг представителя в размере N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 иск АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворен, с Кондрущенкова М.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от ( / / ): сумма основного долга N., неустойка в размере N.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кондрущенков М.С. просит решение суда отменить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм от 10.02.2017, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кондрущенковым М.С. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N N на сумму N. под N% годовых сроком на ( / / ) с условием внесения ежемесячных платежей в сумме N не позднее 7 числа каждого месяца.

Свои обязанности по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьями 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Кондрущенкова М.С. уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно заявлению на получение кредита наличными заемщик добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" и оплатить услуги страхования за счет кредита, что подтверждается символом "Х" в соответствующей графе и собственноручной подписью заемщика.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрена цель использования потребительского кредита - добровольная оплата страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными + Защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и любые иные цели. Указанные индивидуальные условия подписаны заемщиком, кроме того, им собственноручно указано, что с договором выдачи кредита наличными он ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия.

Поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, рассчитанной как N в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования по договору выдачи кредита наличными N N, в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" также подписано им собственноручно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Судебная коллегия учитывает, что заключенное с ответчиком соглашение о кредитовании не содержит условий о страховании, а лишь указывает на поручение Кондрущенкова М.С., данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включены страховые взносы по договору страхования, на счет страховой компании для оплаты страховых взносов во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем Кондрущенков М.С. согласился.

Несостоятельны доводы Кондрущенкова М.С. о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, так как типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: А.А. Гайдук

С.В. Сорокина