Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-4201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуляева А.Л. к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - банк) о взыскании излишне уплаченных процентов

по апелляционной жалобе представителя истца Зайковой Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Гуляев Л.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) заключил с банком кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2617745 рублей сроком до 31.01.2027 с условием уплаты заемщиком в период с 24.01.2012 по 30.11.2013 - 11,5% годовых, а с 01.12.2013 - 10,8 % годовых.

Заемщиком кредитное обязательство было исполнено досрочно 28.08.2014, период кредитования составил 31 месяц.

Полагая, что банком неверно рассчитана сумма процентов за фактический период пользования, каковой должна являться 486 107руб. 47 коп., тогда как банком начислены и удержаны 755832 руб. 41 коп., истец обратился в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 269754 руб. 94 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что выводы суда противоречат судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайкова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ярославцев О.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебным извещением от 13.02.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) стороны дела заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2617745 рублей сроком до 31.01.2027, с условием уплаты заемщиком в период с 24.01.2012 по 30.11.2013 - 11,5% годовых, а с 01.12.2013 - 10,8 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно 28.08.2014.

Заявляя настоящие исковые требования, истец исходил из того, что погасив досрочно долг по кредитному договору, он фактически пользовался кредитом 31 месяц вместо обусловленных 180, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, исчислены из всего срока действия кредитного договора, когда пользование не имело места.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что пунктами 3.2, 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено начисление процентов на остаток суммы кредита, исчисляемого на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году, а возврат кредита и уплата процентов путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31210 руб.

Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетными платежами понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период

Судебная коллегия, ознакомившись с графиком платежей, проверив представленные сторонами расчеты, усматривает, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Следовательно, в ежемесячный платеж вопреки ошибочным доводам истца не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами в сумме по 31210 руб. в месяц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов. Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Более того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий о сроке кредитование влечет изменение размера аннуитетного платежа, а именно его увеличение.

Истец при расчете причитающихся с него процентов определял их не исходя из фактического пользования суммой займа с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитал размер процентов, который должен был быть при внесении аннуитетных (равных) платежей в течение 31 месяца. Между тем данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных банку, так как в указанной сумме истец платежи не вносил.

Таким образом, при меньшем сроке кредитования банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.

Доводы жалобы о нарушении принятым решением принципа единообразия судебной практики ошибочны, так как противоречат сложившейся практике.

В силу изложенного, решение суда об отказе в иске является обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуляева Л.А. - Зайковой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова