Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4265/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Мартыновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 декабря 2016 года,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Мартыновой Е.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере N. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N% годовых, сроком до ( / / ). Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов не исполняются. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере N в том числе сумму основного долга N., проценты за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины N.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 декабря 2016 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворены в размере предъявленного.

Не согласившись с указанным решением, Мартынова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом при определении суммы задолженности не были учтены платежи на сумму N. от ( / / ), N. от ( / / ), N. от ( / / ) и N. от ( / / ). С учетом тяжелого материального положения, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, соотношения процентной ставки по кредиту и ставки рефинансирования, просила снизить размер процентов. Также указала, что судом не был проверен расчет задолженности с учетом положений ст.319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Мартыновой Е.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере N с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере N % годовых, сроком ( / / ).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме N. ( / / ) были перечислены на банковский счет Мартыновой Е.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, что не оспаривалось и самим заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был установлен размер задолженности по кредитному договору, проверены доводы ответчика о том, что ряд произведенных платежей не был учтен банком. Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных ПАО "УБРиР" следует, что помимо спорного кредитного договора между сторонами ( / / ) также заключен кредитный договор N N. Внесенные истцом спорные платежи от ( / / ), от ( / / ) в соответствии с условиями договора были списаны банком в счет погашения кредитной задолженности по договору от ( / / ). Платеж от ( / / ) на сумму N. частично в размере N. был списан по кредитному договору от ( / / ), в оставшейся сумме ушел на погашение задолженности по договору от ( / / ).

Согласно приходного кассового ордера платеж на сумму N., фактически внесен ( / / ), а не ( / / ), как указано истцом Данный платеж в полном объеме ушел на погашение задолженности по кредитному договору от ( / / ), что следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности.

Факт заключения кредитного договора от ( / / ), как и наличие по нему задолженности, ответчик не оспаривала, доказательств в опровержение сведений, представленных банком о списании внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности по договору от ( / / ) в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора истец дала свое согласие банку на списание с карточного счета N N денежных средств для погашения ее задолженности перед банком, в том числе по кредитному договору от ( / / ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно был установлен размер задолженности, своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными материалами дела.

Доказательств того, что банк согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил очередность погашения требований по обязательствам ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как никакого расчета в опровержение взысканных судом сумм Мартынова Е.В. не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенную сумму процентов. Вместе с этим, данный довод судебной коллегией не может быть принят о внимание, поскольку размер процентной ставки за пользование денежными средствами ( N% годовых) был согласован сторонами. Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя кредитные обязательства.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Сорокина С.В.