Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-4736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уютова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей лица, не привлеченного к участию в деле - Малуновой З.А., Малых Д.А.; объяснения представителя истца Каргаполовой А.В.; объяснения представителя ответчика ОпанасикН.Е., объяснения представителя временного управляющего Старчук Е.В. - Бешенцева Д.М., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2017 отменено определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2016 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Лицу, не привлеченному к участию в деле - ООО "Продовольственная база N 4" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Продовольственная база N 4" принята к производству суда апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Продовольственная база N 4" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016 назначено коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на 16.02.2017. Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, копии апелляционной жалобы вручены лицам, участвующим в деле, разъяснено право на представление в суд возражений в письменной форме в срок до 15.02.2017 с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Продовольственная база N 4" - Малунова З.А., Малых Д.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями от 15.02.2017 (вх. N 10322) и представленные в материалы дела в письменном виде ходатайства о принятии в качестве новых доказательств документов и истребовании новых доказательств;

- представитель истца Каргаполова А.В., представитель ответчика ОпанасикН.Е., представитель временного управляющего Старчук Е.В. - Бешенцева Д.М., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, поддержавшие доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 исковые требования Уютова А.Н. к ООО "Уралторгснаб" удовлетворены:

- взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) (сумма основного долга в размере 17650000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 12590494 руб. 52 коп., неустойка в размере 19309100 руб. 00 коп.);

- взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) (сумма основного долга 5000000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 2892005 руб. 48 коп., неустойка в размере 5470000 руб. 00 коп.);

- взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу А29-7340/2016 в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу А29-7340/2016 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 требования Уютова А.Н. в сумме 62911600 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Уралторгснаб".

Лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Продовольственная база N 4" является конкурсным кредитором ООО "Уралторгснаб" на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу А29-7340/2016. Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу А29-7340/2016 лицо, не привлеченное к участию в данном деле ООО "Продовольственная база N 4" признано конкурсным кредитором ООО "Уралторгснаб" (требования общества на сумму 188859000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралторгснаб").

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Продовольственная база N 4", являющегося также конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу, следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

ООО "Продовольственная база N 4", обращаясь с апелляционной жалобой, полагало, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016, которым исковые требования Уютова А.Н. к ООО "Уралторгснаб" удовлетворены, взыскана задолженность по двум договорам займа, проценты и неустойка, является необоснованным по причине недостоверности доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела N 2-2476/16, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 28.06.2016, и такое решение нарушает права и законные интересы ООО "Продовольственная база N 4" как конкурсного кредитора, т.к. влияет на пропорцию распределения конкурсной массы между конкурсными кредиторами ООО "Уралторгснаб" и в силу этого ущемляет право ООО "Продовольственная база N 4" на получение причитающихся ему денежных средств.

Из материалов гражданского дела N 2-2476/16, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 28.06.2016 усматривается, что право на взыскание денежных средств истец Уютов А.Н. с ООО "Уралторгснаб" обосновывал договором уступки прав по договору займа от ( / / ) (л.д. 6).

В подтверждение факта заключения договора и возникновения заемного обязательства, истцом в материалы дела также были представлены:

- копии актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от ( / / ) и от ( / / ) (л.д. 9-10, 15, 19);

- копия договора займа с процентами N от ( / / ) с дополнительными соглашениями от ( / / ), ( / / ), ( / / ) (л.д. 11-14);

- копия договора денежного займа с процентами N от ( / / ) с дополнительными соглашениями от ( / / ), ( / / ) (л.д. 16-18);

- копия договора уступки прав (цессии) по договору займа от ( / / ) (л.д. 6) и расписки о передаче денежных средств цессионарием (Уютовым А.Н.) в сумме 150000 руб. 00 коп. цеденту ( / / ) (л.д. 72).

Ответчиком 24.05.2016 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал подписание ответчиком договоров займа и актов сверки задолженности. Также ответчик указывал на наличие фактической задолженности по данным договорам перед истцом. К отзыву на исковое заявление ответчиком была приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету N по договору цессии (уступки права) от ( / / ) с указанием на кредит в сумме "22,650,000,00". В заседании суда первой инстанции 24.05.2016 и 28.06.2016 (л.д. 73-76) представитель ответчика факт задолженности перед истцом не оспаривала, указав, что задолженность перед истцом не погашена в связи с отсутствием финансовой возможности у ответчика (л.д. 49). Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт заключения договоров займа и цессии и факт получения денежных средств по договорам займа, доказательств же погашения указанной суммы долга, последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела пришел к выводу о правомерности заявленных требований и вынес решение об удовлетворении исковых требований Уютова А.Н.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "Уралторгснаб", также как и Уютов А.Н. и взыскание денежных средств с ответчика ООО "Уралторгснаб" в пользу истца Уютова А.Н. влияет на пропорцию распределения конкурсной массы между конкурсными кредиторами ООО "Уралторгснаб" и в силу этого ущемляет право ООО "Продовольственная база N 4" на получение причитающихся ему денежных средств, к предмету рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга от 28.06.2016 спора не относится, в связи с чем основания для привлечения ООО "Продовольственная база N 4" к участию в настоящем деле отсутствуют: решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016 не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Продовольственная база N 4", доказательств того, что данным решением ООО "Продовольственная база N 4" ограничивается в своих правах, лишается каких-либо прав в материалы дела заявителем не представлено. Явившиеся основаниями для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Уралторгснаб" в пользу истца Уютова А.Н. договоры договора займа с процентами N от ( / / ) и N от ( / / ), а также договор уступки прав (цессии) по договору займа от ( / / ) в рамках данного гражданского дела не оспаривались, требования о признании их недействительными, ничтожными не заявлялись. Лицо, не привлеченное к участию в деле, по сути не согласно с появлением иного конкурсного кредитора, считая, что денежные отношения между сторонами дела не имели места, однако в установленном законом порядке сделки по мотиву безденежности или иным правовым основаниям им в рамках данного гражданского дела не оспаривались.

В силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что договоры займа и цессии имеют признаки незаключенности либо недействительности (в частности, договор цессии, в связи с исполнением сторонами договоров займа до заключения договора цессии), при этом заявитель как конкурсный кредитор не лишен права оспорить такие сделки в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для решения в последующем вопроса о наличии необходимых правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По материалам данного гражданского дела и доводам заявителя не усматривается наличия доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением суда, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав заявителя по материалам данного дела не имеется. Истец Уютов А.Н. Обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа и договору цессии ( / / ), процедура наблюдения введена в отношении ООО "Уралторгснаб" 18.08.2016, заявитель ООО "Продовольственная база N 4" является конкурсным кредитором ООО "Уралторгснаб" на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016. Доводы заявителя о нарушении его прав решением суда, которым взысканы денежные средства с должника в пользу другого конкурсного кредитора могут быть признаны обоснованными только при наличии необходимых и достаточных доказательств. Поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016 по гражданскому делу N 2-2476/16 по иску Уютова А.Н. к ООО "Уралторгснаб" о взыскании задолженности по договору займа от 01.10.2009, договору займа от 01.10.2010 не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Продовольственная база N 4", суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу данного лица без рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемым судебным актом суд не принимал решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Продовольственная база N 4" без рассмотрения по существу, не имеется процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалу дела в качестве новых доказательств письменных доказательств и для истребования новых доказательств по ходатайству данного лица.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" на решение Железнодорожного районного суда 28.06.2016 оставить без рассмотрения по существу. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" о принятии новых доказательств и истребовании доказательств - отказать.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.